Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-37344/2010. По делу А56-37344/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-37344/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудаковой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Коробов А.П.,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Куклина Е.Ю., доверенность от 30.03.2010 № 45,

от заинтересованного лица – Коробов А.П., выдан 08.06.2005 1 о/м СПб,

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего АОЗТ «Новы Ф.И.О. (далее – конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Полагая, что состав правонарушения и вина управляющего доказаны материалами дела.

Конкурсный управляющий просил требования отклонить, полагая, что нарушений закона с его стороны не было, были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно он не был извещен о времени и месте составления административного протоколаю

Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу № А56-12969/2004 в отношении АОЗТ «Новый быт» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дурнева У.В. Определением от 24.01.2005 суд освободил Дурневу У.В. от обязанностей управляющего и конкурсным управляющим был назначен Коробов А.П.

Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Коробова А.П., в ходе которой были выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ).

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Коробовым А.П. своих обязанностей.

Инспекция указала, что конкурсным управляющим не реализовано в полном объёме имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, поскольку не проведена в достаточной мере работа по оценке имущества должника с привлечением независимых оценщиков, конкурсным управляющим не принимаются меры по выявлению имущества должника, а также по оформлению всех необходимых для реализации имущества документов, что препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Полагая, что в ходе конкурсного производства управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, управление 25.06.2010 в отношении управляющего составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое с другими материалами дела направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из содержания указанной нормы, Управление должно было предоставить лицу, привлекаемому к ответственности, гарантии защиты его прав, обеспечив возможность присутствовать при составлении протокола. Составление протокола в отсутствии указанного лица возможно лишь только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об указанном процессуальном действии.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Конкурсный управляющий пояснил, что не был уведомлен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Административный орган не представил суду доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности ( часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Суд считает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении арбитражного управл Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.