Судебная практика

Решение от 2010-07-16 №А65-10365/2010. По делу А65-10365/2010. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-10365/2010сг5-28

Дата принятия решения – 16 июля 2010 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым Т.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, г.Казань о взыскании 21 429 руб. 14 коп. суммы страхового возмещения

с участием:

от истца – Каюмов А.Д., по доверенности от 10.12.2009 года

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество “Страховая группа МСК“, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 21 429 руб. 14 коп. суммы страхового возмещения.

В судебное заседание 12.07.2010 г. ответчик не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.07.2010 г. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заявлено об уменьшении размера исковых требований до 11 270 руб. 72 коп. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 10 158 руб. 42 коп.).

Судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято.

Суд, применительно к ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования правомерными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. на ул. Кул Гали г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шамсутдиновой А.И., управлявшей транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А 717 УХ (застраховано истцом) и Зариповым И.И., управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М 342 ОС.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта (л.д.8), на основании страхового акта от 1.02.2010 г. (л.д.18), заявления от 14.01.2010 г. (л.д.19), отчета от 20.01.2010 г. № 9у-10 (л.д.21-28) выплачено страховое возмещение в размере 25 001 руб. 01 коп. без учета износа (л.д. 20).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 г. Зарипов И.И. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 г. в отношении Шамсутдиновой А.И. административное производство прекращено, поскольку, как указано в постановлении, в действиях Шамсутдиновой А.И. отсутствует состав административного правонарушения. (л.д.15)

Однако, прекращение административного производства в отношении участника ДТП, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в ДТП, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

Изучив материалы дела, учитывая характер административного правонарушения, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями Зарипова И.И. и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Зарипова И.И. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ААА №0497687158, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2009 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД (л.д.13).

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru), страховой полис серии ААА №0497687158 был отгружен ответчику (л.д.48).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.03.2010 г. (л.д. 7) о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми, в соответствии с п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), для осуществления выплаты, документами. Оснований для оставления требования без рассмотрения у ответчика не имелось.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.06.2010 г. ответчику было предложено представить контррасчет суммы иска в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Определение ответчиком не исполнено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

Поскольку вина водителя Зарипова И.И., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 11 270 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, г.Казань в пользу открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“, г.Казань 11 270 руб. 72 коп. суммы страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.