Судебная практика

Постановление от 11 августа 2010 года № А32-8298/2007. По делу А32-8298/2007. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-8298/2007 12 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Аваряскин В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Холопика С.А. (доверенность от 27.02.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб “Имеретинская бухта”», третьего лица – управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб “Имеретинская бухта”» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу № А32-8298/2007 (судья Галов В.В.),

Установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 прекращено исполнительное производство № 3/39/21682/13/2009, возбужденное отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по исполнительному листу № А32-8298/2007-21/110 по делу № А32-8298/2007.

Не согласившись с определением от 21.01.2010, общество подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 08.06.2010 как не соответствующее требованиям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и восстановить обществу срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена обществу определением от 02.03.2010, генеральный директор общества находился в длительной командировке и не был уведомлен о принятом определении от 02.03.2010. Согласно приказу общества от 22.01.2010 № 01/1 полномочия представителя общества Тихонова К.В., действовавшего на основании доверенности, прекращены, 19 февраля 2010 г. он отстранен от ведения дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно не оценил указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает, что уважительными причинами по смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно признать обстоятельства, которые препятствовали совершению процессуального действия в установленный срок.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены определения апелляционной инстанции от 08.06.2010, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2010 г. общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2010 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное возвращением апелляционным судом первоначально поданной жалобы и нахождением генерального директора общества в командировке.

Определение суда первой инстанции принято 21 января 2010 г., срок подачи апелляционной жалобы истек 24 февраля 2010 г, апелляционная жалоба подана 20 мая 2010 г., то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Первоначально общество направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Определением апелляционной инстанции от 02.03.2010 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением требований, предусмотренных частями 1, 2 статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил порядок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и указал на необходимость соблюдения положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки подачи апелляционной жалобы.



Довод заявителя о том, что ему не было известно о вынесенном определении от 02.03.2010 в связи с нахождением генерального директора общества в период с 12 апреля по 14 мая 2010 г. в командировке, правомерно не принят апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Из почтового уведомления № 34400224363764 видно, что копия определения от 02.03.2010 вручена секретарю общества 9 марта 2010 г.; это обстоятельство общество не отрицает. Следовательно, обществу было известно о вынесенном определении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительной причины отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы факт нахождения генерального директора общества в командировке в период с 12 апреля 2010 г. по 14 мая 2010 г.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для восстановления пропущенного управлением срока подачи апелляционной жалобы соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и приведенные обществом обстоятельства и правомерно, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении и возвратил обществу апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 08.06.2010 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу № А32-8298/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб “Имеретинская бухта”» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 07.07.2010 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Спириденко



Судьи В.В. Аваряскин

Садовников