Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А60-40482/2009. По делу А60-40482/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 августа 2010 года Дело №А60-40482/2009-СР

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Краснобаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Союз»

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании 503197 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.Н. Головченко, представитель по доверенности от 17.04.2010 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шумковой О.В. о взыскании 503197 руб. 43 коп., в том числе 475738 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества - помещения общей площадью 79 кв.м, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 57, на 1 этаже, занимаемого ответчиком в отсутствие правового основания в период с ноября 2008 г. по 01 августа 2009 г., а также 27459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г.

Решением суда от 30 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шумковой О.В. в пользу предприятия «Союз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 298 руб. 52 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 509 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. Решение и Постановление отменены в части отказа во взыскании 311 050 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела истец настаивал на взыскании311 050 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 30 961 руб. 90 коп. за период с 01 декабря 2008 г. по 10 августа 2010 г.

Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика возражений и контррасчета не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

Между ЕМУП «Союз» и ИП Шумковой О.В. подписан договор аренды нежилого помещения от 20 мая 2008 г. № 07-09-Д-08, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже, общей площадью 70 кв.м.

Указанное помещение передано предпринимателю Шумковой О.В. на основании акта приема-передачи от 01 ноября 2008 г.

В связи с уточнением площади арендуемого помещения 01 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком подписан новый договор аренды нежилого помещения № 02-02-09-А, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже, общей площадью 79 кв.м.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 г. по делу № А60-17202/2009-С12 установлено, что договоры аренды от 20 мая 2008 г. № 07-09-Д-08 и от 01 февраля 2009 г. № 02-02-09-А не содержат данных, позволяющих определенно установить, какие именно помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, подлежали передаче арендатору. Документы, содержащие поэтажный план с обозначением границ передаваемых в аренду нежилых помещений не приложены.

Истец, полагая, что ответчик, фактически занимавший в период с ноября 2008 по 01 август 2009 г. помещение площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже, и использующий названное помещение для работы кафе «Росинка», пользовался коммунальными услугами, оплата которых производилась истцом, а также услугами персонала истца (уборщицы, сантехника, главного энергетика), в связи с чем сберег за его счет 457 738 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 г. по данному делу, оставленному без изменения судом кассационной инстанции в части, установлено, что договоры аренды являются незаключенными ввиду несогласования сторонами их существенных условий, установлен факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 21 298 руб. 52 коп. в связи с невозмещением последнему расходов на оплату услуг, потребленных ответчиком в период пользования (с ноября 2008 г. по 01 август 2009 г.) нежилым помещением площадью 70 кв.м (с 01 февраля 2009 г. – площадью 79 кв.м), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже.

При этом указанное Решением судом кассационной инстанции отменено в части отказа во взыскании 311 050 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Суд, рассмотрев исковое заявление в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.



Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключенные им с энергоснабжающими организациями и иными поставщиками коммунальных услуг, в том числе договор энергоснабжения от 15 декабря 2006 г. № 1636.

Из пояснений истца и содержания договора энергоснабжения от 15 декабря 2006 г. № 1636 следует, что объем электрической энергии, потребляемой и оплачиваемой названным предприятием, определяется по данным приборов учета.

В связи с отсутствием у ответчика отдельных приборов учета объем потребленной принадлежащим ему кафе «Росинка» электроэнергии рассчитан истцом с применением следующего подхода: потребляемая мощность электропотребляемых приборов, находившихся в кафе «Росинка» предпринимателя Шумковой О.В.(акт имеющегося оборудования предоставлен в материалы дела и согласован с ответчиком), умножалась на часы работы данного кафе х 13 часов в день (12 часов режим работы кафе + 1 час на разогрев печей), х количество рабочих дней в месяце, х на тариф стоимости электроэнергии, выставляемый истцу ее поставщиком; х на понижающий коэффициент 0, 8, применением НДС.

Указанный расчет произведен истцом исходя из стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании п. 155-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530, предусматривающий порядок определения объема и стоимости бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

Ответчиком факт потребления электрической энергии не оспаривается, при этом контррасчет потребленной электроэнергии не представлен.

Представленный истцом список электрооборудования ответчика, находящийся в кафе «Росинка» по адресу ул. Шейкмана, 57 составлен по состоянию на 22 апреля 2009 г. и подписан ответчиком.

Время работы указанного кафе подтверждено фотографией баннера и визитной карточки.

Применение истцом понижающего коэффициента при расчете стоимости потребленной энергии судом также признано обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 155 Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 145 указанного Постановления № 530 для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, осуществляется с применением следующих расчетных способов, в том числе б) путем распределения пропорционально заявленной мощности между точками поставки, в которых отсутствуют (неисправны) приборы учета, разности объема электрической энергии, поступившего в электрическую сеть сетевой организации, и следующих величин:

объемы электрической энергии, потребленной иными потребителями (отпущенной в электрические сети иных сетевых организаций), присоединенными к электрической сети соответствующей сетевой организации, и учтенной на основании показаний соответствующих установленным требованиям приборов учета либо иными расчетными способами;

величина нормативных потерь в электрических сетях данной сетевой организации за соответствующий расчетный период;

разница между величинами фактических и нормативных потерь в электрических сетях в предшествующем расчетном периоде, умноженная на коэффициент 0,9, а в случае безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 0,8.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие конррасчета и мотивированных возражений со стороны ответчика, суд счел данный расчет стоимости электропотребления обоснованным и подлежащим применению (ст. 65 АПК РФ).

Факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с невозмещением расходов на оплату услуг по предоставлению электроэнергии в период с ноября 2008 г. по 01 августа 2009 г. в отсутствие правового основания, подтвержден материалами дела, суд счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 050 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % за каждый месяц по состоянию на 10 августа 2010 г.

В результате произведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период по состоянию на 10 августа 2010 г. составила 30 961 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что Решением от 30 декабря 2009 г. в части оставленной без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано в част, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом рассмотренных ранее требований и удовлетворенных в размере 22 808 руб., а также уточненных при повторном рассмотрении суммы неосновательного обогащения в размере 311050 руб. 19 коп. и процентов в размере 30961 руб. 90 коп. общая сумма иска составляет 364820 руб. 09 коп., соответственно размер госпошлины - 8780 руб. 38 коп., с учетом уже взысканной при первоначальном рассмотрении госпошлины в размере 519 руб. 23 коп, с ответчика подлежит взысканию 8261 руб. 15 коп.

При обращении с иском в суд истцом уплачена сумма 11532 руб., соответственно 2751 руб. 62 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Союз» из федерального бюджета Российской Федерации 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Краснобаева