Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А53-7500/2010. По делу А53-7500/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2010 г. Дело № А53-7500/10

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСП Донэнергокомплект»

к ООО «ПЭТК «Энергокомплекс»

третье лицо ООО «ТД «Донэлектросетьстрой»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца – Михайлова А.Л. по доверенности от 11.01.2010 г. № б/н;

от ответчика – Попов С.Ю. по доверенности от 06.04.2010 г. № б/н;

от третьего лица – представитель не явился;

Установил:

ООО «ПСП Донэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 877 933 руб. 83 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2010 г. был объявлен перерыв до 11.08.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

До перерыва в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17913/2009.

Ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 143 АПК РФ в связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иных оснований, предусмотренных федеральным законом для приостановления производства по делу истцом не представлено.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд Установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу № А53-579/2008-С3-26 с ООО ТД «Донэлектросетьстрой» в пользу ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» взыскано 6 877 933 руб. 84 коп. задолженности и 250 000 руб.

11.04.2008 г. между ООО «ПСП Донэнергокомплект» (новый должник) и ООО «ТД «Донэлектросетьстрой» (должник) был заключен договор перевода долга № 1104Д/08 от 11.04.2008 г., согласно пункту 1.1 которого должник перевел, а истец (новый должник) принял долг ответчика в размере 6 877 933 руб. 83 коп., возникший по договору № 13 от 30.10.2006 г., заключенному между ООО «ТД «Донэлектросетьстрой» и ООО «ПЭТК «Энергокомплекс». Договор № 1104Д/08 от 11.04.2008 г. подписан также и ответчиком по настоящему делу - ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» как кредитором.

Истец исполнил взятое на себя по договору № 1104Д/08 от 11.04.2008 г. обязательство по погашению перед ответчиком задолженности в полном объеме – в сумме 6 877 933 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 726 от 18.04.2008 г., № 361 от 21.08.2008 г., № 924 от 16.06.2008 г., № 938 от 02.06.2008 г., № 870 от 23.05.2008 г., № 746 от 23.04.2008 г.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 г. по делу № А53-579/2008-С3-26 произведена замена должника по делу с ООО «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой» на правопреемника ООО «ПСП «Донэнергокомплект».

Решением от 05.11.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17913/2009 договор перевода долга № 1104Д/08 от 11.04.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие «Донэнергокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой» признан недействительным.

Полагая, что вследствие признания договора перевода долга незаключенным у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания спорных денежных средств, ввиду отсутствия между ними договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, обязанность доказать обоснованность получения неосновательного обогащения возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт наличия задолженности третьего лица - ООО «ТД «Донэлектросетьстрой» перед ответчиком - ООО «ПЭТК «Энергокомплекс», факт перевода долга ООО «ТД «Донэлектросетьстрой» на ООО «ПСП Донэнергокомплект». Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела документами – договором перевода долга № 1104Д/08 от 11.04.2008 г., а также его исполнением, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 г. по делу № А53-579/2008-С3-26.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 г. № А45-17913/2009 Решение от 05.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17913/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При таких обстоятельствах договор перевода долга № 1104Д/08 от 11.04.2008 г. в настоящее время не является недействительным.

Между тем, в качестве единственного основания исковых требований истец указывает недействительность вышеуказанного договора. И как следствие заявляет об отсутствии между сторонами договорных отношений и правовых оснований совершенного платежа

Поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела отпали, суд приходит к выводу о том, что возможность удовлетворения исковых требований отсутствует ввиду отсутствия на дату принятия решения самого основания их заявления.

Возможность возникновения таких оснований в будущем, как вероятный результат принятого и вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17913/2009носит предположительный характер и не является ни обстоятельством подлежащим учету судом, ни основанием для приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП Донэнергокомплект» в доход федерального бюджета 57 389 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья С.Э. Корх