Судебная практика

Определение от 2010-08-11 №А32-18183/2009. По делу А32-18183/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А32-18183/2009

11 августа 2010 г. 15АП-9367/2010

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 г. по делу № А32-18183/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Портал-Пак“

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным требования,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

а также ходатайство таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

Установил:

Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 г. по делу № А32-18183/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое обществом Решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 17 ноября 2009 г. Течение процессуального срока на обжалование названного решения в апелляционной порядке началось 18 ноября 2009 г., а днём его окончания является 18 декабря 2009 г. Апелляционная жалоба на Решение суда первой инстанции подана 28 июля 2010 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, обществом пропущен – жалоба подана по истечении более чем 8 месяцев с даты принятия судом первой инстанции решения по делу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ст. 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из п. 13 данного Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства таможенный орган ссылается на тот факт, что таможней 09.12.2009 г. была подана и направлена фельдъегерской связью через Арбитражный суд Краснодарского края апелляционная жалоба. В связи с отсутствием информации о принятии апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией, письмом от 21.06.2010 г. Новороссийской таможней был сделан запрос в суд первой инстанции о направлении апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и о результатах ее рассмотрения. Согласно информации представленной судом первой инстанции апелляционная жалоба на Решение от 17.11.2009 г. по делу № А32-18183/2009 не поступала.

Новороссийская таможня ссылается на почтовый реестр от 10.12.2009 г. № 263, подтверждающий факт своевременного направления таможенным органом апелляционной жалобы в пределах сроков, установленных на обжалование.

Между тем, ссылка таможни на почтовый реестр от 10.12.2009 г. № 263 признаётся судом апелляционной инстанции неосновательной, поскольку на данном реестре отсутствует отметка фельдъегерской службы о получении указанной в реестре почтовой корреспонденции к пересылке. Кроме того, в почтовом реестре не указано, что Новороссийской таможней в суд первой инстанции направляется апелляционная жалоба на Решение от 17.11.2009 г. по делу № А32-18183/2009.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы таможни на Решение суда 10.12.09г. или в сопоставимые даты.

Следовательно, доказательств своевременного направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции таможней не представлено.

В дополнение к этому, апелляционная жалоба подана спустя 7,5 месяцев после 10.12.09г. – называемой таможней даты направления жалобы в суд первой инстанции в первый раз. Запрос о поступлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции был сделан таможней спустя более 6 месяцев с называемой ей первой даты подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции (21.06.2010 г.)

Копия решения суда первой инстанции получена таможней 04.12.09г. (т3, л.д. 39).

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение с апелляционной жалобой спустя более 8 месяцев после вынесения решения ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Нормами АПК РФ так же установлен прямой запрет на восстановление пропущенного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы. Установленные исключения из этого правила к ходатайству таможни не применимы (подача жалобу лицом, не привлечённым к участию в деле, либо подача жалобы участвующим в деле лицом, которое не получило копии обжалуемого судебного акта).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что таможня не обосновала длительность просрочки (почти 8 месяцев) обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска Новороссийской таможней срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Новороссийской таможни подлежит возврату .

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Приложение: 15 л.:

Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы: копия реестра № 263 от 10.12.2009 г. на 1л., копия решения от 17.11.2009 г. на 3л., копия письма от 21.06.10 г. на 1л., копия письма от 24.06.2010 г. на 1л, копия апелляционной жалобы от 09.12.2009 г. № 04-24/35053 на 3л., копия списка от 27.07.2010 г. – 1л., копия реестра № 435 от 28.07.2010 г.

Судья Н.Н. Смотрова