Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А13-2093/2010. По делу А13-2093/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Никитенкова А.Е. по доверенности от 24.02.2010, от ответчика Лучкина В.В. по доверенности от 11.12.2009 № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-2093/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

Установил:

федеральное бюджетное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 223 руб. 35 коп.

Определением от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСК-инвест» (далее - Общество).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 13 472 руб. 55 коп. Уменьшение размера иска судом принято.



Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным Решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что объём ответственности подрядчика за просрочку исполнения государственного контракта не установлен, так как отсутствует письменное указание на сумму, с которой должен быть рассчитан размер неустойки. Следовательно, условие о применении неустойки является несогласованным. Кроме того, истец не подтвердил наличие у него реального ущерба, причинённого вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по госконтракту. Учитывая, что размер страховой суммы по договору страхования составляет 540 000 руб., считает, что размер страховой выплаты должен быть рассчитан с указанной суммы. Судом не установлено, какие именно убытки причинены истцу и их размер. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обуславливающую возмещение понесённых убытков пропорционально соотношению страховой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что суд первой инстанции верно применил при принятии решения нормы материального права и ссылку ответчика на то, что объём его ответственности ограничивается лишь размером страховой суммы 540 000 руб. считает несостоятельной. Обязанность ответчика по выплате неустойки в соответствии с контрактом не находится в какой-либо взаимосвязи с фактом причинения истцу реального ущерба (убытков).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона 19.08.2009 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от 31.08.2009 № 118/09 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала ФБУ УК УФСИН России по Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 791 000 руб.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности подрядчика. Размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен в размере 30% от суммы начальной цены контракта.

Во исполнение пункта 17.1 контракта подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта представлено страхование ответственности – заключённый между Страховой компанией и Обществом (страховщик) договор страхования гражданской ответственности от 24.08.2009 № С1-00-49-109-09 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (далее – договор страхования), предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, заключённым Учреждением и Обществом.

Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом договора является страхование риска гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала ФБУ УК УФСИН России по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховщик обязуется возместить убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем контракта по любой причине, за исключением перечисленных в подпунктах 2.3-2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю - заказчику по государственному или муниципальному контракту в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования размер убытков заказчика определяется страховщиком в размере фактического ущерба, подтверждённого документально, но не более страховой суммы. При этом, подлежащий возмещению ущерб, включает в себя: прямые убытки заказчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем государственного или муниципального контракта, расходы, которые заказчик произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также суммы зачётной неустойки в соответствии с условиями ответственности по государственному или муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.5 договора страхования страховая сумма по контракту составила 540 000 руб., что соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в размере 30% от цены контракта.



В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта сроки выполнения работ по данному контракту следующие: начало - дата поступления предварительной оплаты на расчётный счёт подрядчика, окончание - через два календарных месяца с момента начала работ.

Кроме того, сторонами также утверждён График производства работ по контракту, окончанием работ по которому стороны Установили дату 15 ноября 2009 года.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В предусмотренный пунктом 4.2 контракта срок Учреждение перечислило по платёжному поручению от 08.09.2009 № 447 сумму аванса в размере 30% от суммы контракта, что составило 537 300 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически работы по контракту Обществом выполнены 25 декабря 2009 года. Стоимость работ составила 1 791 000 руб., что соответствует условию пункта 3.1 контракта о его цене.

Таким образом, срок нарушения обязательства по исполнению государственного контракта со стороны Общества составил 39 календарных дней.

Учреждение о наступлении страхового случая уведомило Страховую компанию 27 ноября 2009 года.

Представив ответчику заверенные копии сметы на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала, акта о невыполнении работ Обществом от 16.11.2009, а также подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ от 25.12.2009, истец 29 декабря 2009 года потребовал от Страховой компании произвести выплату страхового возмещения в связи с просрочкой срока окончания работ.

Признав нарушение срока исполнения обязательств по контракту со стороны Общества страховым случаем и утвердив страховой акт от 15.02.2010 № 1, ответчик произвёл расчёт неустойки от предельной суммы страхового возмещения, а не от полной стоимости подлежащих выполнению работ, и платёжным поручением от 25.02.2010 № 513 перечислил страховое возмещение в размере 6318 руб.

Не согласившись с расчётом Страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страхование ответственности по государственному или муниципальному контракту предусмотрено частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в качестве обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнение контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков (экономических и социальных), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов поставщиками (исполнителями, подрядчиками).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки.

В данном случае, по договору страхования Учреждение является выгодоприобретателем.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.1 договора страхования определены случаи, при которых страховщик обязан возместить убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем контракта.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту не относится к числу событий, исключающих выплату страхового возмещения.

Поскольку просрочка выполнения работ имела место с 16 ноября по 24 декабря 2009 года, что составляет 39 календарных дней, истец считает, что страховая выплата должна составлять 21 223 руб. 35 коп., а не 6318 руб.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Страховой компанией неправильно произведён расчёт неустойки, в связи с чем неправильно определена и сумма страхового возмещения.

Исходя из пункта 9.2 контракта, расчёт неустойки должен производиться от полной стоимости подлежащих выполнению работ, а не от предельной суммы страхового возмещения.

С учётом вышеизложенного, определив, что долг за вычетом уже оплаченной Страховой компанией суммы составит 13 472 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года 2010 года по делу № А13-2093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко