Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А32-16681/2010. По делу А32-16681/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А32-16681/2010-51/304

11 августа 2010 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 августа 2010года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Богерхаус» г.-к. Анапа

к Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа

о признании недействительным решения № 12-20/29023 от 09.03.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя: Долженко А.А. – представитель по доверенности от 12.04.2010г.

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Богерхаус» г.-к. Анапа обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа о признании недействительным решения № 12-20/29023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2010г., снизив размер штрафа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительными обжалуемое Решение в части штрафных санкций, фактически заявляя о снижении штрафа.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении заявления в его отсутствие, в отзыве на заявление требования общества не признал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.



В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела,

Установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за 4 квартал, представленной 01.10.2009г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки ООО «Богерхаус» от 25.01.2010г. № 12-21/8324, вынесено Решение от 09.03.2010г. № 12-20/29023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 603 891 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2010г. № 16-12-507 Решение Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части: п. 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 301 945 руб. 70 коп. В остальной части Решение Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа от 09.03.2010г. № 12-20/29023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и {или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со ст. 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.



Пунктом 2 статьи 58 Кодекса установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статья 81 НК предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 4. ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ООО “Богерхаус“ 01.10.2009г., то есть после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога на добавленную стоимость, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 4 860 628 руб.

В соответствии со ст. 174 Кодекса ООО “Богерхаус“ обязано было уплатить НДС за 4 квартал 2008 равными долями не позднее 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.

Согласно представленным налогоплательщиком копиям платежных поручений уплата налога произведена налогоплательщиком 19.01.2010, то есть после представления уточненной налоговой декларации.

На момент представления налоговой декларации, 01.10.2009, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 50 797, 21 руб. и по пени в размере 28 097,0 руб.

С учетом НДС в размере 1 293 085 руб., подтвержденного к возмещению из бюджета по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 01.10.2009 (Решение № 78 от 29.12.2009), по состоянию на 01.10.2009 образовалась переплата в размере 1 343 882,21 руб.

Однако на дату срока уплаты 20.01.2010, 20.02.2009, 20.03.2009 у налогоплательщика не имелось переплаты по налогу на добавленную стоимость, отсутствовала устойчивая переплата, достаточная для погашения суммы начисленного налога по уточненной налоговой декларации с даты срока уплаты по дату подачи уточненной налоговой декларации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 по делу № Ф08-5429/2007-2065А, от 29.01.2007 по делу № Ф08-6516/2006-2696А, от 29.08.2007 по делу № ф08-5430/2007-2062А.

Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 2&02.2001 № 5 разъяснил: при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком нарушены положения ст. 81 Кодекса, а именно, неуплата пени и неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет до представления уточненной налоговой декларации, что влечёт за собой, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей доплате на основе уточнённой декларации.

Поскольку общество не произвело уплату налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации и не имело устойчивой переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость от срока уплаты до подачи уточненной налоговой декларации, то налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

В данном случае общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако просит суд первой инстанции снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае налоговое правонарушение совершено по неосторожности. Общество признало факт его совершения.

У общества отсутствует задолженность по налогам, своевременно предоставляло налоговую отчетность и уплачивало причитающиеся налоги и сборы.

Кроме того, обществом самостоятельно исправлены допущенные ошибки, в налоговый орган представлена надлежащая декларация. До проведения камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам налог на добавленную стоимость обществом уплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1, 2 от 18.01.2010г.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 по делу N А33-18466/2006).

Многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа над суммой налога приведет к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Сумма налоговых санкций должна быть соразмерна совершенным налоговым нарушениям.

Доказательств причинения ущерба бюджету не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции № 12-20/29023 от 09.03.2010г. в части начисления 553 891 руб. 40 коп. штрафа.

В связи с изложенным, заявление подлежит частичному удовлетворению: следует признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа № 12-20/29023 от 09.03.2010г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 553 891 руб. 40 коп.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения в части действующему законодательству и нарушение этим Решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Заявитель по платежному поручению № 510 от 01.06.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с налогового органа в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято Решение.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 Налогового кодекса РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ИФНС РФ по г.-к. Анапа.

Аналогичная правовая позиция в отношении взыскания с государственного органа судебных расходов высказана в определениях ВАС РФ от 30.11.2009 г. № ВАС-15213/09 по делу № А21-5796/2008, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу №А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-14799/09 по делу № А76-28515/2008-33-834/46, от 25.11.2009 г. № ВАС-15761/09 по делу № А50-19210/2008-Г-6 и др.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, статьями 41, 65, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 163, 167 - 173, 176, 197 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа № 12-20/29023 от 09.03.2010г. о привлечении ООО «Богерхаус» г.-к. Анапа к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 553 891 руб. 40 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа в пользу ООО «Богерхаус» г.-к. Анапа 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 02.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук