Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А40-46638/2010. По делу А40-46638/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-46638/10-91-349

“11“ августа 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТриК ритейл»

к ответчику: ОАО «Каширский двор-Северянин»

о взыскании убытков в размере 2.181.234,94 руб.,

при участии:

от истца – Поздняков П.Ф., доверенность от 15.04.2010 г. № 04, Будняк Л.Г., доверенность от 15.04.2010 г. № 076,

от ответчика – Юлина О.О., доверенность от 28.05.2010 г. № б/н,

Установил:

ООО «ТриК ритейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Каширский двор-Северянин» суммы обеспечительного депозита в размере 1.167.412,23 руб., суммы в размере 46.752,49 руб., уплаченной по платежному поручению № 710 от 09.06.2009 г., как сбор за рекламную кампанию, суммы в размере 433.534,22 руб., уплаченной по платежному поручению № 829 от 18.09.2009 г., за ремонтно-строительные работы, суммы в размере 1.090,34 руб., уплаченной по платежному поручению № 1782 от 18.11.2009 г., суммы в размере 5.451,98, уплаченной по платежному поручению № 1783 от 18.11.2009 г., суммы в размере 1.713,64 руб., уплаченной по платежному поручению № 1784 от 18.11.2009 г., суммы в размере 140.772,16 руб., уплаченной по платежному поручению № 1785 от 18.11.2009 г., убытков в размере 185.800,38 руб., уплаченных по платежному поручению № 1838 от 01.12.2009 г., за ремонтно-строительные работы, убытков в размере 48.707,50 руб., уплаченных по платежному поручению № 1910 от 14.12.2009 г., за ремонтно-строительные работы, убытков в размере 150.000 руб., понесенных истцом на оплату юридических услуг, вызванных необходимостью обращения в суд по данному делу.

В судебном заседании 29.07.2010 г. истец отказался от требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме согласно тексту искового заявления. Иск мотивирован тем, между сторонами был заключен предварительный договор № 16-2007 от 22.10.2007 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу помещение. Данное помещение не соответствовало условиям предварительного договора. В декабре 2009 г. ответчик расторг в одностороннем порядке предварительный договор, удержав перечисленные истцом суммы обеспечительного депозита.

Действия ответчика привели к возникновению у Истца убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи проведением ремонтных работ в помещении, предоставленном ответчиком, оплаты рекламных и маркетинговых услуг, арендных платежей. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 453, 611, 612 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что ссылка истца на ст. 611 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная норма регулирует арендные правоотношения, а предварительный договор не является договором аренды. Ссылка истца на ст. 453 ГК РФ также неправомерна, поскольку предварительный договор расторгнут по инициативе ответчика, а не истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 29.07.2010 г. до 04.08.2010 г. в 13.00.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд Установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2007 г. ОАО «Каширский двор-Северянин» (Арендодатель) и ООО «ТриК ритейл» (Арендатор) заключили предварительный договор № 16-2007, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды помещения, расположенного в многофункциональном торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 211 (именуемое в дальнейшем Центр), в срок, не позднее 31 декабря 2010 г. (л.д. 8).

Согласно п. 5.1. предварительного договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания настоящего предварительного договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 40.098,75 условных единиц, кроме того НДС (18%), в размере рублевого эквивалента 7.217,78 условных единиц, в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором всех обязательств по настоящему договору, в том числе, Ф.И.О. договор. Обеспечительный депозит будет находиться у Арендодателя без начисления на него процентов в пользу Арендатора.

1 ноября 2007 г. Арендатор перечислил суму обеспечительного депозита в размере 1.167.412,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 (л.д. 32).

Согласно п. 3.1. предварительного договора Арендодатель обязуется направить Арендатору уведомление о предполагаемой дате открытия Центра не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой (предварительной) даты открытия Центра. В указанном уведомлении Арендодатель информирует Арендатор о готовности помещения к передаче для производства отделочных работ и необходимости приступить к выполнению работ по отделке помещения.

2 сентября 2009 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности помещения А43, расположенного на 1-м торговом этаже ТРЦ «Золотой Вавилон Ростокино» к передаче для производства отделочных работ. В данном письме также указано, что предполагаемой датой открытия Центра является 18 ноября 2009 г.

В силу п. 3.3. предварительного договора помещение для производства отделочных работ передается по акту приема-передачи помещения для отелочных работ.

14 сентября 2009 г. помещение было передано Арендатору по акту приемки-передачи помещения А-43, приблизительной площадью 25,4 кв.м., расположенного на 1-м торговом этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 211, для целей проведения на период действия предварительного договора отделочных и иных связанных с ними работ (л.д. 43).

Истец указал, что предоставленное помещение не соответствовало условиям предварительного договора. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью замечаний и недоделок, находящихся в переданном помещении (л.д. 44).

В п. 11.2. предварительного договора установлено, что одновременно с заключением настоящего предварительного договора стороны заключают договор о возмездном оказании Арендодателем Арендатору рекламных услуг в связи с открытием Центра.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по рекламе (приложение № 7 к предварительному договору № 16-2007 от 22.10.2007 г., л.д. 30) истец уплатил сбор за рекламную кампанию по официальному открытию центра в размере 46.752,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 710 от 09.06.2009 г. (л.д. 34).

Как указывалось выше, помещение было передано истцу для проведения отделочных работ.

7 сентября 2009 г. истец заключил с ООО «ГСПК «Вагнер» (Подрядчик) договор подряда № 16, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ в помещении магазина многофункциональный центр «Ростокино» «Созвездие красоты», расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 211, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (л.д. 36).

Во исполнение обязательств по договору подряда № 16 от 07.09.2009 г. истец произвел оплату в размере 668.024,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 829 от 19.08.2009 г., № 1838 от 01.12.2009 г., № 1910 от 14.12.2009 г. (л.д. 45, 59-60).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2009 г. стороны внесли изменения в предварительный договор № 16-2007 от 22.10.2007 г., установив, что месячная арендная плата складывается из платежей, рассчитанных по годовым ставка базовой арендной платы, переменной арендной плат, эксплуатационных платежей и маркетинговых платежей (л.д. 48).

Во исполнение требований дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2009 г. истец перечислил ответчику:

сумму базовой арендной платы за период с 18.11.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 140.772,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 1785 от 18.11.2009 г. (л.д. 55);

сумму переменной арендной платы с 18.11.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 1.713,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 2784 от 18.11.2009 г. (л.д. 54);

сумму эксплуатационного платежа за период с 18.11.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 5.451,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 1783 от 18.11.2009 г. (л.д. 53);

сумму маркетингового платежа за период с 18.11.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 1.090,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 1782 от 18.11.2009 г. (л.д. 52).

26 ноября 2009 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. (л.д.57). Таким образом, с 27 ноября 2009 г. предварительный договор прекратил свое действие. При этом ответчик не возвратил истцу сумму обеспечительного депозита в размере 1.167.412,23 руб.

Истец считает, что расторжение предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. повлекло для истца убытки, связанные с оплатой ремонтных работ, рекламных, маркетинговых, эксплуатационных услуг, а также оплатой переменной и базовой арендной платы. Кроме того, истец считает правомерным взыскание с ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 1.167.412,23 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Доводы истца признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стор Ф.И.О. договор.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стор Ф.И.О. договор (п. п. 3 - 6 ст. 429 ГК РФ).

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

В связи с изложенным судом отклоняется ссылка истца на ст. 611 ГК РФ.

Как следует из п. 2.1 предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. стор Ф.И.О. договор в срок, не позднее 31.12.2010 г., на условиях, согласованных ими при заключении предварительного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что разделом 8 предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. предусмотрено право сторон на односторонний отказ от соглашения путем направления письменного уведомления другой стороне.

Как следует из п. 8.2. предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора при наличии случаев, указанных в п. 8.2. предварительного договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом № 3431 от 26.11.2009 г. уведомил Арендатора (истца) об отказе в одностороннем порядке от предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. с 27.11.2009 г. ввиду неоднократных нарушений Арендатором обязательств по предварительному договору.

В связи с чем, не принимается судом ссылка истца на ст. 453 ГК РФ.

Уведомление Арендодателя об отказе от предварительного договора истцом не обжаловалось.

Согласно п. 8.3. предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего предварительного договора по одному или нескольким основаниям, перечисленным в п. 8.2. договора, обеспечительный депозит возврату Арендатору не подлежит, затраты на отделочные и иные работы не возмещаются, стоимость произведенных неотделимых и отделимых улучшений не компенсируется, неотделимые улучшения становятся собственностью Арендодателя. Предварительный договора считается прекращенным с даты получения Арендатором письменного уведомления об отказе от настоящего предварительного договора, если иное не будет указано в уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1. предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. обеспечительный депозит выступает в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором всех обязательств по настоящему договору. Стороны согласились, что удержанием обеспечительного депозита (суммы депозита) могут обеспечиваться требования Арендодателя к Арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по настоящему предварительному договору.

Поскольку истцом допущены нарушения обязательств по предварительному договору № 16-2007 от 22.10.2007 г., что не оспаривается истцом, а положения предварительного договора не содержат встречное исполнение обязательств, и сторонами предусмотрен договорный способ обеспечения исполнения обязательств, то в силу п. 8.3. предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. оснований для возврата истцу обеспечительного платежа не имеется, что не противоречит п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. предоставил для производства отделочных работ истцу помещение А-43, приблизительной площадью 25,4 кв.м., расположенного на 1-м торговом этаже здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 211.

Расторжение ответчиком предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. обусловлено нарушением истцом сроков исполнения принятых на себя обязательств, а именно:

согласно п. 3.5. предварительного договора Арендатор в срок не позднее 26.05.2009 г. должен предоставить Арендодатель пакет документов, указанных в п. 3.5. предварительного договора – фактически документы представлены 29.06.2009 г.;

в силу п. 3.11. предварительного договора Арендатор в срок не позднее 14 сентября обязуется подписать акт приема-передачи помещения – фактически обязательство исполнено 18.09.2009 г.;

согласно п. 3.13 предварительного договора Арендатор в срок не позднее 7 августа 2009г. обязуется обеспечить заключение договора между генеральным подрядчиком и привлеченным Арендатором подрядчиком – фактически обязательство исполнено 17.08.2009 г.;

в соответствии с п. 5.1. предварительного договора Арендатор в срок не позднее 29.10.2007 г. обязуется уплатить Арендодателю сумму обеспечительного депозита – фактически обеспечительный депозит перечислен 01.11.2007 г.

Оценив указанное, а также установив отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств по предварительному договору в установленный срок, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по предварительному договору.

При указанных обстоятельствах не усматривается вины ответчика в убытках истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является юридическим лицом, совершает сделки, направленные на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключенный истцом предварительный договор непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью.

Статья 2 ГК РФ определяет деятельность как предпринимательскую, которая осуществляется на свой риск.

Расходы истца по исполнению предварительного договора № 16-2007 от 22.10.2007 г. не являются убытками истца, наступившими в результате нарушения его права, а являются затратами, понесенными в процессе предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 2, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 393, 401, 404, 429, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «ТриК ритейл» к ОАО «Каширский двор-Северянин» о взыскании убытков на сумму 2.181.234, 94 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.