Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А41-6158/2010. По делу А41-6158/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

11 августа 2010 года

Дело № А41-6158/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенова И.В., доверенность от 18.12.2009,

от заинтересованного лица: Никонорова С.Ю., доверенность от 25.12.2009 № 02-50/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу №А41-6158/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ООО «МВ Центр» к Ногинской таможне об оспаривании действий (решения),



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными, выраженных в формах ДТС-2, решений Ногинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям №№ 10126080/201009/0009382, 10126080/201009/0009392, 10126080/211009/0009415, 10126080/271009/0009658, 10126080/271009/0009692; о взыскании с таможни расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 50 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 требование о признании недействительными решений таможни полностью удовлетворено. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, на сумму 30 000 рублей, в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 фирма «Vitek International Limited» (Великобритания, продавец) и ООО «MB Центр» (Россия, покупатель) заключили внешнеторговый контракт № 2-3/001 на поставку товаров народного потребления, импортного производства, ассортимент, количество и стоимость которых соответствуют спецификациям, являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях СРТ-Москва (т. 2 л.д. 51-58).

В целях таможенного оформления товаров, поступивших во исполнение контракта, обществом на Электростальский таможенный пост Ногинской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления поданы грузовые таможенные декларации. ГТД, которым присвоены номера 10126080/201009/0009382, 10126080/201009/0009392, 10126080/211009/0009415, 10126080/271009/0009658, 10126080/271009/0009692.

Товар задекларирован как бытовая техника (электрические чайники, миксеры, соковыжималки, электромясорубки, микроволновые печи, фены для сушки волос, выпрямители для волос, машинки для стрижки волос, вибромассажеры для ног, торговых марок «MAXWELL» и «VITEK») поступившая от продавца-отправителя – фирмы «Vitek International Limited» в адрес покупателя-получателя – ООО «MB Центр» в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2007 № 2-3/001.

При декларировании товар Ф.И.О. метод определения его таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. первый метод.

Должностными лицами Электростальского таможенного поста Ногинской таможни выписаны поручения №№ 10126080/271009/001531, 10126080/271009/001539, 10126080/201009/001481, 10126080/211009/001483, 10126080/211009/001488 на проведение таможенного досмотра товаров, путем пересчета грузовых мест с выборочным вскрытием.

Согласно актам таможенного досмотра №№ 10126080/211009/001488, 10126080/271009/001531, 10126080/281009/001539, 10126080/201009/001481, 10126080/211009/001483 установлено, что товар (микроволновые печи, электросушители для волос, аппараты электрические, электрические чайники, измельчители пищевых продуктов) упакован в картонные коробки с маркировкой ТМ «Vitek».

По результатам проведенного контроля товаров должностными лицами Электростальского таможенного поста Ногинской таможни приняты решения о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, путем внесены записи «ТС-уточняется» в графу «Для отметок» таможенного органа ДТС-1.



В соответствии с п. 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в адрес общества направлены запросы (от 20.10.2009, 20.10.2009, 02.11.2009, 27.10.2009, 21.10.2009) о предоставлении дополнительных документов и сведений: договора, счетов, платежных поручений, накладных на отпуск товара, калькуляции, бухгалтерских документов, доказательств оплаты предыдущих поставок, расчета себестоимости товара при реализации товара, выписки из главной книги, заверенной главным бухгалтером, договор (поручение) на отправку из страны отправления между продавцом и экспедитором, пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, оригиналов таможенной декларации страны оправления или заверенных в установленном порядке копий, страховых документов, договора и счетов по оплате услуг по транспортировке товара, прайс-листов, каталогов производителей товара, адресованных неограниченному кругу лиц и других документов.

Обществом на таможенный пост представлены письма с просьбой выпуска товара в свободное обращение по данным ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежных средств на счет таможенного органа (денежного залога). В подтверждение внесения денежного залога заявителем выданы таможенные расписки № 5605107, 5605108, 5605111, 5605115, 5605121.

Товар по ГТД №№ 10126080/201009/0009392, 10126080/211009/0009415, 10126080/271009/0009658, 10126080/271009/0009692 выпущен в свободное обращение соответственно 21.10.2009, 22.10.2009, 28.10.2009, 06.11.2009.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов 01.12.2009 и 07.12.2009 должностными лицами Электростальского таможенного поста Ногинской таможни самостоятельно определена таможенная стоимость товара, заявленного в ГТД №№ 10126080/201009/0009382, 10126080/201009/0009392, 10126080/211009/0009415, 10126080/271009/0009658, 10126080/271009/0009692, путем заполнения КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 .

Таможенная стоимость товара по указанным ГТД определена должностными лицами Электростальского таможенного поста Ногинской таможни шестым (резервным) методом. Общая сумма таможенных платежей, подлежащая дополнительному взысканию составила более 1 400 000 рублей.

Посчитав действия Ногинской таможни по определению таможенной стоимости задекларированных товаров по резервному методу и оформлению форм ДТС-2, повлекших увеличение размера таможенных платежей, незаконными, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел неправомерным и необоснованным определение таможней стоимости товара шестым (резервным) методом и, как следствие, доначисление таможенных платежей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного закона. При этом положения, установленные статьей 19 данного закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 того же закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их ввозе в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе. Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом РФ.

Названное положение ст. 63 ТК РФ корреспондирует с п. 2 ст. 408 ТК РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 № 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Согласно пункта 3.1 упомянутого внешнеторгового контракта № 2-3/001 товар поставлялся по базису СРТ Москва (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»). Данный базис означает, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте назначения, в рассматриваемом случае – до Москвы, а также обязан выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Ввиду изложенного, общество не может и не должно располагать соответствующими документами: договорами продавца с другими потребителями, экспортными ГТД, заверенными таможенными органами Китая, экспортными ГТД страны отправления, договорами на отправку из страны отправления между продавцом и экспедитором, информацией о транспортных расходах от Китая до Москвы, счетами по оплате услуг по транспортировке товара, прайс-листами и каталогами производителей товара, адресованными неограниченному кругу лиц, страховыми документами.

Кроме того, декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены необходимые документы и сведения для таможенного оформления товара.

Апелляционный суд полагает, что объективных причин и оснований для переоценки стоимости товара, в том числе истребования дополнительных оправдательных документов, у таможенного органа не имелось.

Также необходимо учесть, что обязанность представлять по требованию таможни дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона, либо обычаев делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04).

Таким образом принятые Ногинской таможней решения о корректировке таможенной стоимости поступившего товара по №№ 10126080/201009/0009382, 10126080/201009/0009392, 10126080/211009/0009415, 10126080/271009/0009658, 10126080/271009/0009692, которыми произведен перерасчет платежей, должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Равно как не обосновано применение резервного метода определения стоимости ввозимого товара.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Кроме того, существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки либо как наличие условия, влияние которых не может быть учтено.

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Закон о таможенном тарифе (ст. 20-24) также указывает, что методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Однако, обществом были представлены необходимые документы в обоснование произведенного по первому методу расчета стоимости товара.

Таможня же, в свою очередь, не выполнила требования таможенного законодательства и не обосновала невозможность применения предыдущих методов, произведя необоснованные действия по корректировке таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода.

Следует отметить, что сведения, указанные во внешнеторговом контракте, приложениях к нему и иных документах, представленных обществом, позволяют четко установить цену товара, порядок ее формирования, ассортимент, изготовителя, страну вывоза, порядок и размер оплаты и пр., т.е. все необходимые параметры внешнеторговой сделки. Сомнений относительно достоверности представленных документов у кого-либо не возникало.

Таким образом, таможня не только нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, не представила доказательств наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы оценки стоимости товара, но и не доказала обоснованность принятого ей решения о необходимости переоценки стоимости товара.

Следовательно, указанные действия таможенного органа являются незаконными, необоснованными и нарушают права заявителя, как субъекта экономических отношений.

Что касается доводов таможни о чрезмерности отнесенных на неё судебных расходов заявителя, то они также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество просило возместить за счет таможенного органа судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по защите интересов общества в суде в рамках настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Факт оказания таких услуг подтвержден документально и никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, Решилкомпенсировать обществу за счет таможни лишь часть расходов, а именно 30 000 рублей. Общество, по сути, согласилось с Решением суда (Решение суда, в том числе в данной части, обществом не оспорено).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таможня не представила убедительных доказательств чрезмерности либо неразумности судебных расходов общества в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы таможни, по существу повторяемые в апелляционной жалобе, отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 по делу № А41-6158/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

В.Ю. Бархатов