Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А26-4101/2010. По делу А26-4101/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4101/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия “Благоустройство и озеленение“

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 7996 руб. 52 коп.

при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия “Благоустройство и озеленение“, -Сорокиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 06 марта 2010 года № 4,

ответчика, индивидуального предпринимател Ф.И.О. не явился-

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Благоустройство и озеленение“ (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании 7996 руб. 52 коп., в том числе: 5 129.88 руб. – задолженность за услуги, оказанные на основании договора от 01.04.2008 № 379 на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации и размещению отходов на городской свалке по состоянию на 31.03.2010, 2 866.64 руб. – пени за просрочку платежей за период с 16.05.2008 по 31.03.2010.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы пени до 944 руб. 04 коп. Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца требования поддержала, заявила ходатайство о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора в данном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение о времени и месте предварительного судебного заседания и о возможности рассмотрения дела по существу 11.08.2010., направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в судебном заседании первой инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установи следующие обстоятельства.

Между МУП “Благоустройство и озеленение“ Сортавальского муниципального района и предпринимателем Николаевой Е.В. 01 апреля 2008 года заключен договор № 379 на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации и размещению отходов на городской свалке с арендуемых помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 16, сроком действия с 01.04.2008 по 01.02.2009 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 5.2 стороны пролонгировали действие договора на тех же условиях.

Соглашением от 01.07.2009 договор расторгнут с 01 июня 2009 года (л.д. 15).

Стоимость услуг определена в статье 4 договора и составляет 754.40 руб. за 1 куб.м. без НДС. Оплата производится до 15 числа, следующего за отчетным.

Письмом от 23.12.2008 предприятие уведомило предпринимателя об увеличении тарифов с 01.01.2009 (л.д. 16).

Факт предоставления услуг подтверждается актами, подписанными представителем заказчика без замечаний (л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично, по состоянию на 31 марта 2010 года за ним числится задолженность в сумме 5 129.88 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга за услуги по сбору, вывозу, утилизации и размещению отходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты заказчику начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за текущим месяцем.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора истец также просит взыскать 944.04 руб. – пени за просрочку платежа.

Данное требование является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Репина Л.А.