Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А51-10476/2010. По делу А51-10476/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-10476/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А.Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Хвалько,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания-Н»

о взыскании 28 340 рублей

при участии:

от истца – Белоусова Е.Н. по доверенности от 23.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Парфисенко Николай Иванович (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания-Н» ( далее по тексту – ответчик) о взыскании 28 340 рублей, из которых 13 000 рублей основного долга и 15 340 рублей пени за период с 06.11.2008 по 22.06.2010 по договору б/н от 23.04.2008 на оказание услуг.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Ответчиком определение от 12.07.2010г. о назначении предварительного судебного заседания согласно уведомления получено 19.07.2010г., представитель ответчика в суд не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также на переход к судебному разбирательству не заявил. В связи с этим суд в судебном заседании 04.08.2010 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что 23 апреля 2008 года между предпринимателем Парфисенко Н.И. (Исполнитель) и ООО «ДВ Стройком-Н» (Заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны согласовали, что оказание услуг оформляется соответствующим актом выполненных работ, подписывается заказчиком и исполнителем, а также путевыми листами на спец.технику.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания акта (п.2.3).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актом №000019 от 31.10.2008 на сумму 92 300 рублей, и путевыми листами №19 с 22-30.10.2008, №20 с 31.10-31.10.2008. Ответчик акт не подписал.

На основании указанных документов истец выставил ответчику на оплату счет №19 от 31.10.2008 на сумму 92 300 рублей

Всего Исполнителем оказано услуг на сумму 92 300 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг в общей сумме 79 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным - поручением №406 от 19.11.2008.

Таким образом, задолженность Заказчика по исполнению данного договора составила 13 000 рублей.

Проведенной между заказчиком и исполнителем сверкой взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09 также подтверждено, что задолженность ООО «Дальневосточная Строительная Компания–Н» в пользу предпринимателя Парфисенко Н.И. сформировалась в сумме 792 950 рублей, из которых 13000 рублей задолженность по указанному договору.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику пени за период с 06.11.2008 по 22.06.2010 в сумме 15 340 рублей.

Полученная ответчиком претензия №7 от 01.04.2010 о погашении задолженности в размере 792 950 рублей основного долга, в составе которой указана и задолженность по счету №19 от 31.10..2008, и соответствующих пени в размере 376 944 рублей оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось поводом для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из условий указанного договора и фактических отношений сторон, предметом сделки является предоставление заказчику услуг спецтехники, в связи с чем отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие неподписанного акта не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг на основании договора от 23.04.2008 в сумме 92 300 рублей, из которых оплачено ответчиком 79 300 рублей, в связи с чем задолженность составляет 13 000 рублей.

Фактическое оказание и принятие ответчиком услуг в полном объеме подтверждено представленными истцом в дело путевыми листами №19 за период с 22 по 30 октября и №20 за период с 31 по 31 октября 2008. Путевые листы подписаны уполномоченным представителем ответчика, что подтверждено представленными в дело путевыми листами за этот же период по оказанию услуг по иному договору, которые подписаны этим же лицом со стороны ответчика. Составленные на основании путевых листов за тот же период акты подписаны ответчиком и оплачены.

Принятие ответчиком акта №000019 от 31.10.2008 и отсутствие возражений относительно оказанных услуг косвенно подтверждается также и тем, что по выставленному счету №19 от 31.10.2008 ответчик произвел оплату частично п/п№406 от 19.11.08, что свидетельствует о принятии услуг.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора от 23.04.2008, требований закона оказанные услуги не оплатил, суд считает исковые требования о взыскании 13 000 рублей долга обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании 15 340 рублей пени, начисленных за период с 06.11.2008 по 22.06.2010 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 договора от 23.04.2008 оказания услуг.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для признания обоснованным начисления неустойки следует установить обстоятельства нарушения ответчиком установленных договором сроков их исполнения.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку срок оплаты за оказанные услуги согласно п.2.3 договора зависит от подписания (направления) акта оказанных услуг, в то время как истец доказательств вручения (направления) акта ответчику в материалы дела не представил, в связи с чем не представляется возможным установить с какого момента начинает течь срок просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании сумма неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально заявленным обоснованно требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания-Н» в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 13000 (тринадцать тысяч ) рублей основного долга, а также 917 (девятьсот семнадцать) рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А.Тимофеева