Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А26-6013/2010. По делу А26-6013/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6013/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой», Муниципальному образованию «Пряжинский муниципальный район Республики Карелия» о взыскании 66 701 руб. 02 коп.

при участии представителя истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные систем Ф.И.О. действующей на основании доверенности №66 от 15.06.2010,

Установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» (далее – ответчик, школа, учреждение) о взыскании 66 701 руб. 02 коп., в том числе: 62 105 руб. 76 коп. основного долга за оказанные по договору №102-3-31-06530-01 от 01.08.2006 услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с февраля по апрель 2010 года, 4 595 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.03.2010 по 30.06.2010 в соответствии с пунктом 7.1 договора. В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года сумма иска 66 701 руб. 76 коп. указана ошибочно.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Пряжинский муниципальный район Республики Карелия» в лице Администрации Пряжинского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности рассмотрения дела по существу.

Школа и Администрация (субсидиарный ответчик) отзыва на иск и возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное по зарегистрированному месту нахождения школы, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Определение, направленное Администрации, получено ее представителем 19 июля 2010 года, о чем имеется подпись в уведомлении. При указанных обстоятельствах на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчиков, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и школой договора на отпуск воды и прием сточных вод N 102-3-31-06530-01 от 01.08.2008 (листы дела 11-22) истец в период с февраля по апрель 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату соответствующие счета (листы дела 24-26) на общую сумму 72 105 руб. 76 коп.

Оплата выставленных счетов ответчиком произведена не в полном объеме: в сумме 10 000 руб., что привело к возникновению задолженности в размере 62 105 руб. 76 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с февраля по апрель 2010 года ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ (лист дела 23), выставленными к оплате счетами.

Учитывая, что требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 62105 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 4 595 руб. 26 коп. за период с 08.03.2010 по 30.06.2010. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен и не оспаривается ответчиком и Администрацией.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Истцом правомерно предъявлено требование к школе как к основному должнику и стороне по договору. Вместе с тем, суд считает обоснованным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию.

Факт неисполнения учреждением договорных обязательств как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела, свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации

Собственником имущества учреждения является Пряжинский муниципальный район Республики Карелия. В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления, определенные Уставом. В соответствии с уставом Пряжинского муниципального района функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также исполнения местного бюджета возложены на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрацию Пряжинского муниципального района.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным вступать от имени муниципального образования «Пряжинский муниципальный район» по обязательствам созданных им учреждений.

При указанных обстоятельствах, в случае установления недостаточности денежных средств у школы для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с муниципального образования «Пряжинский муниципальный район» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика – школу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Погосян А.А.