Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А33-8563/2010. По делу А33-8563/2010. Красноярский край.

Решение

Дело № А33-8563/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления № 189 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 28.05.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: К.С. Серебрянской на основании доверенности от 13.03.2008,

представителя ответчика: В.А. Савина на основании доверенности № 19-4-350 от 15.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,

Установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 189 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 28.05.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал согласно представленному заявлению и дополнению к нему.



Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, согласно которому, протокол по ч. 1 статьи 19.5 был составлен в отношении юридического лица за неисполнение в срок ранее выданного предписания № 250/1/1-29 п. 10 ППБ 01-03, а протокол № 189 по ч. 1 ст. 20.4. составлен за невыполнение требований пожарной безопасности, кроме того о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, с 21.05.2009 по 22.05.2009 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением пожарной безопасности и соблюдением нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в зданиях и на территории ОАО «Птицефабрика «Заря», в результате которого вынесены предписания:

№ 250/1/1-29 ОАО «Птицефабрика «Заря»;

№ 250/2/1-32 директору ОАО «Птицефабрика «Заря» И.В. Исаеву;

№ 250/3/1-18 главному энергетику ОАО «Птицефабрика «Заря» М.В. Козлову;

18.05.2010 на основании распоряжения от 03.05.2010 № 276 проведена выездная, внеплановая проверка по надзору за исполнением предписаний №№ 250/1/1-29, 250/2/1-32, 250/3/1-18. Согласно акту № 276 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.05.2010 установлено, что предписания №№ 250/1/1-29, 250/2/1-32, 250/3/1-18 не выполнены.

Не выполнение предписаний №№ 250/1/1-29, 250/2/1-32, 250/3/1-18 явилось поводом для составления протоколов об административном правонарушении от 19.05.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ОАО «Птицефабрика «Заря» (не выполнение предписания № 250/1/1-29);

директора ОАО «Птицефабрика «Заря» И.В. Исаева (не выполнение предписания № 250/2/1-32);

главного энергетика ОАО «Птицефабрика «Заря» М.В. Козлова (не выполнение предписания № 250/3/1-18);

10 июня 2010 года Постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края Т.М. Сафоновой ОАО «Птицефабрика «Заря» привлечено к административной по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за не выполнение предписания № 250/1/1-29.

Кроме того, в ходе указанной внеплановой выездной проверки от 18.05.2010 в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря», расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5, было выявлено нарушение требований правил пожарной безопасности.

Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении № 189 от 19.05.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому:

в здании яйцесклада электросветильники эксплуатируются без колпаков, защитных сеток и сте­кол;

не установлена автоматическая пожарная сигнализация в помещениях зданий конторы, столовой, машино-тракториой мастерской, яйцесклада, зерноскладов, зерносушилки;



не демонтирована горючая отделка путей эвакуации в коридорах здания конторы;

не обозначены места нахождения пожарных гидрантов, с указанием расстояний;

не проведена огнезащитная обработка деревянных чердачных помещений в зданиях конторы, машино-тракторной мастерской, яйцесклада, зерноскладов, корпусов по содержанию птицы, трак­торного цеха, цеха сан. забоя, столовой.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности юридическому лицу от 28.05.2010 № 189, вынесенным главным государственным инспектором Емельяновского района по пожарному надзору В.С. Окуневым, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным Постановлением, считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одинаковые нарушения норм пожарной безопасности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлено в надлежащем порядке, кроме того считает, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их со­вокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.05.2010 № 189 составлен, оспариваемое Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу № 189 от 28.05.2010 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлением от 18.05.2010 (вх. 58 от 18.05.2010), определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу от 19.05.2010 (вх. 73 от 20.05.2010), определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 20.05.2010 (вх. 76 от 24.05.2010).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В силу пунктов 57, 60 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

Согласно пункту 7.4.33. Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) конструкция светильников с лампами ДРЛ должна исключать выпадание из них ламп. Светильники с лампами накаливания должны иметь сплошное силикатное стекло, защищающее лампу. Они не должны иметь отражателей и рассеивателей из сгораемых материалов. В пожароопасных зонах любого класса складских помещений светильники с люминесцентными лампами не должны иметь отражателей и рассеивателей из горючих материалов.

В соответствии с пунктом 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03) настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пунктам 4, 14, таблице 1, 3 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В силу пункта 90 ППБ 01-03 У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Согласно пункту 10.1 МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара, пособие к СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3. В зданиях с чердаками (за исключением зданий IV степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из материалов групп Г3, Г4 не допускается применять кровли из материалов групп Г3, Г4.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия ОАО «Птицефабрика «Заря» содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество привлечено за одно и то же деяние дважды, изучен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа.

Объектом данного правонарушения является порядок управления – обязанность исполнения в установленный срок предписания административного органа.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ относится к главе 20 «Административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является нарушение или невыполнение должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что объект административных правонарушений, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ различный.

Как следует из анализа вышеуказанных норм, также отличается момент совершения административного правонарушения:

правонарушение предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, то есть на следующий день после дня установленного для выполнения законного предписания административного органа;

правонарушение предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ считается совершенным непосредственно в момент его совершения, а при длящемся правонарушении – в момент его выявления.

Кроме того, часть 1 статьи 19.5 и часть 1 статьи 20.4 подведомственны различным административным органам. Так,

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края Т.М. Сафроновой;

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГУ МЧС России по Красноярскому краю В.С. Окуневым.

Следовательно, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, лицо совершило два административных правонарушения и административное наказание должно быть назначено за каждое, что соответствует части 1 статьи 4.4. КоАП РФ.

Суд изучил довод заявителя об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности и отклонил его как не основанный на действующем законодательстве Российской Федерации.

Из содержания акта № 276 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.05.2010 следует, что при проведении проверки исполнения предписания выявлено нарушение Правил противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является дата выявления – 18 мая 2010 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 18.07.2010. Оспариваемое Постановление вынесено 28.05.2010, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства, следовательно, совершенное деяние является виновным.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ГУ МЧС России по Красноярскому краю и арбитражным судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности влечёт предупреждение или наложение административного штрафа.

Вместе с тем, заявителю за совершение вменяемого правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, несмотря на те факты, что:

общество привлечено к административной ответственности впервые;

отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое Постановление в части назначенного административным органом наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять Решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учётом исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд считает соответствующим совершённому ОАО «Птицефабрика «Заря» правонарушению является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания Постановление № 189 от 28 мая 2010 года о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, вынесенное отделом государственного пожарного надзора по Емельяновскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря», считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.Н. Фролов