Судебная практика

Решение от 2010-08-11 №А56-13378/2010. По делу А56-13378/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 августа 2010 года Дело № А56-13378/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО

ответчик ООО “Рубеж-Плюс Регион“

третье лицо 1.ООО “Заря“,

ООО “ПродИмпорт“

ООО “Генеральная продовольственная корпорация “РУБЕЖ“ об обращении взыскания на заложенное имущество

-от истца: представитель Ростовцев М.А. по доверенности от 03.08.2009

-от ответчика: представитель Ким А.Ю. по доверенности от 28.01.2010



-от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен

представитель Козьяков А.С. по доверенности от 28.01.2010

представитель не явился, извещен

Установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (далее – Истец, «Связь Банк» ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью “Рубеж-Плюс Регион“, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №609 от 14.11.2007 (далее договор ипотеки).

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований: просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 428/2007 от 14.11.2007.

Возражений на указанной ходатайство ответчиками не заявлено и уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2010 принят к производству встречный иск.

Истцом также представлен в дело отзыв на встречное исковое заявление с изложением возражений по заявленным требованиям.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений, принятых судом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» и ООО «Заря» представили в материалы дела мотивированные позиции, считая исковые требования «Связь Банка» не подлежащими удовлетворению.

В связи с необходимостью суду ознакомиться с представленными в судебном заседании документами, в судебном заседании 30.07.2010 был объявлен перерыв до 06.08.2010, 14-20.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2010, в 14-20.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд Установил.



Связь Банк основывает свои требования на том, что неисполнение заемщиками принятых по кредитным договорам обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск (л.д.115) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №609 от 14.11.2007 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ООО “Рубеж-Плюс Регион“ незаключенным, признании недействительной государственной регистрации договора залога и дополнительного соглашения к нему, и признании недействительной государственной регистрации обременении объектов недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, 14.11.2007 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 609, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008, ООО “Рубеж-Плюс Регион“ обязалось передать в залог Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2008 г. в договор о залоге (ипотеки) внесены изменения, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2009 г.

Пунктом 4.3.5 договора ипотеки стороны предусмотрели, что ипотекой обеспечиваются, в том числе, следующие требования Залогодателя: возврат суммы основного долга по кредитам, уплата процентов, повышенных процентов, платы за пользование кредитом, пени, убытков, неустойки.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п.п. 1,5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 8) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре ипотеки, подписанном истцом и ответчиком, отсутствует какое-либо указание на срок исполнения таких обязательств, обеспеченных залогом, как уплата процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, платы за пользование кредитом (комиссий банка), пени, убытков, неустойки.

Доводы представителя банка на согласование соответствующих условий путем отсылки в тексте договора ипотеки к условиям кредитных договоров отклоняются судом, поскольку; в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 8, отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия допускается только при условии, что залогодателем является должник в основном обязательстве.

Учитывая, что по оспариваемому договору залогодателем является лицо (ООО «Рубеж-Плюс-Регион»), не являющееся должником в основных кредитных обязательствах, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего согласования сторонами договора ипотеки срока возврата суммы основного долга по кредитным договорам, обеспеченным залогом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 2.1 договора залога (ипотеки) следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, определяется путем указания на девять различных календарных дат, соответствующих сроку возврата кредита каждым из заемщиков по каждому кредитному договору в отдельности.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора залога (ипотеки) при невыполнении любым из заемщиков обязательств по соответствующему кредитному договору, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае любая из календарных дат, указанных в договоре залога (ипотеки) при различных обстоятельствах может являться сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что не является надлежащим способом определения срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №609 от 14.11.2007 в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным для данного вида договора условиям.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 договора о залоге (ипотеки) обеспеченное залогом обязательство состоит из шести обязательств, возникших из кредитных договоров.

Обязанность сторон надлежащим образом определить существо и размер обязательства, обеспеченного залогом, обуславливает необходимость указания в договоре о залоге (ипотеки), обеспечивающем несколько самостоятельных обязательств разных должников, на размер и очередность погашения каждого из таких обязательств при обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие такого указания лишает залогодержателя возможности удовлетворить свои требования к должникам за счет стоимости заложенного имущества, в виду невозможности определить, какое из перечисленных в договоре о залоге (ипотеки) обязательств, в каком размере и в какой очередности, подлежит прекращению за счет заложенного имущества.

Договор о залоге (ипотеки) № 609 от 14.11.2007 между истцом и ответчиком не содержит указаний на то, какое из шести кредитных обязательств, в каком размере и порядке подлежит исполнению за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Порядок согласования сторонами данного условия также не определен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон договора о залоге (ипотеки) № 609 от 14.11.2007 относительно условия о предмете договора залога.

Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) не подлежат удовлетворению, а государственная регистрация договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 609 от 14.11.2007 г., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г- за номером 78-78-01/0448/2008-666, подлежит признанию недействительной. По тем же основаниям подлежит признанию недействительной и государственная регистрация дополнительного соглашения № I от 19.12.2008 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 609 от 14.11.2007г., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2009 г. за номером регистрации 78-78-01/0343/2009-032.

В соответствии с частью I статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только при наличии предусмотренных законом оснований.

Признание договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 609 от 14.11.2007 г. незаключенным исключает наличие законных оснований для регистрации обременения в виде залога на недвижимое имущество, указанное в договоре залога (ипотеки). В связи с чем исковые требования ООО “Рубеж-Плюс Регион“ о признании недействительной государственной регистрации обременении недвижимого имущества, указанного в договоре залога (ипотеки), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики (ОАО).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь- Банку) в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворить встречный иск ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 609 от 14.11.2007г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Рубеж-Плюс Регион» незаключенным.

Признать недействительной государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 609 от 14.11.2007 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Рубеж-Плюс Регион», произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером 78-78-01/0448/2008-666.

Признать недействительной государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2008 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 609 от 14.11.2007 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Рубеж-Плюс Регион», произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2009 г. за номером 78-78-01/0343/2009-032.

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении административно-бытового блока с автомобильной рампой, этажностью: 2, общей площадью 366,9 кв. м, кадастровый номер: 78:7470:11:78, распложенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. А, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-697;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении трансформаторной подстанции, этажностью 1, общей площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер: 78:13:7470:11:3, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. К, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-034;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении здания зарядки погрузчиков с навесом, этажностью 1 общей площадью 118,1 (Сто восемнадцать целых, одна десятая) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:79, расположенного по адресу; г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. К, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. эа номером регистрации 78-78-01/0449/2008-021;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении здания холодильной камеры № 2 с транспортным коридором (рампой), этажностью 1, общей площадью 958,2 (Девятьсот пятьдесят восемь целых, две десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:80, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. И, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-002;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении здания станции очистки сточных вод. этажностью 1, общей площадью 72.0 (Семьдесят дав) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:75. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Софийская улица, д. 91, лит. Д., кор. 2. произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-013;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении здания цеха по производству куриного фарша, холодильной камеры №1, этажностью 1-2, обшей площадью 1662.6 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят две целых, шесть десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:81. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. Е, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-689;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении здания цеха по производству колбасных изделий, деликатесов и полуфабрикатов, этажностью 2-3, общей площадью 5788.6 (Пять тысяч семьсот восемьдесят восемь целых, шесть десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:86, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91. кор. 2, лит. М, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-047;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении здания ремонтно-механического участка, общей площадью 396,7 (Триста девяносто шесть целых, семь десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:87, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, кор. 2, лит. Л, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-678;

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91. общей площадью 15 785,0 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) кв.м., кадастровый номер 78:13:7470:11, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 г. за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-666.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») возмещение расходов по госпошлине 48000,00 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Домрачева Е.Н.