Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А82-1995/2009. По делу А82-1995/2009. Ярославская область.

Решение

г.Ярославль Дело № А82-1995/2009-99

резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010 г.

полный текст решения изготовлен 12.08.2010 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области

о признании недействительным требования от 26.01.2009 №3215

при участии:

от заявителя – не присутствует (извещен)

от ответчика – Абразумова Л.А. (начальник юридического отдела по доверенности от 27.08.2009 №04-06/21787), Тиранова Е.Н. (ведущий специалист-эксперт по доверенности от 27.07.2010 №03-06/15950),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее по тексту – ООО «Медиа Сервис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 16.01.2009 №3215 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. При обращении в суд заявитель просил указанное требование налогового органа отменить полностью в связи с указанием недостоверных сведений и неправомерным применением внесудебного порядка исполнения налоговой обязанности ввиду состоявшегося изменения юридической квалификации сделки.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия представителя общества по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание, что в тексте заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер дата оспариваемого требования указана как 26.01.2009 г. и к заявлению приложено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области №3215 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.01.2009 г., суд исходит из того, что в просительной части заявления допущена опечатка в указании даты акта налогового органа, обжалуемого по настоящему делу.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что по оспариваемому требованию предъявлены ко взысканию недоимка по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, доначисленные на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 23.12.2008 №14/52 по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По данным инспекции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-2689/09-4-10, которыми Решение инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 23.12.2008 №14/52 в некоторой части признано незаконным, с организации подлежит взысканию всего 21 546 164 руб., в том числе

налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 2 350 335 руб., пени по этому налогу в сумме 440 159 руб., и штраф в размере 657 403 руб.,

налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 6 327 826 руб., пени по этому налогу в сумме 1 185 329 руб. и штраф в размере 1 777 423 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 6 822 427 руб. и штраф в размере 1 985 262 рубля.

При этом представители ответчика указали, что доначисление налога состоялось ввиду того, что при осуществлении деятельности в проверяемый период общество необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по приобретению товаров у различных организаций и относило в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам этих поставщиков.

По мнению инспекции, применение судебного порядка взыскания сумм налогов (пени, штрафа) в данном случае не требуется, поскольку вывод проверяющих не основан на изменении юридической квалификации сделки между заявителем и его поставщиками.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2010 г., объявлялся перерыв до 15.00 часов 05.08.2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд Установилследующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области в адрес ООО «Медиа Сервис» направлено требование №3215 об уплате в добровольном порядке недоимки в общей сумме 37 601 020 руб., пени в общей сумме 3 905 801 руб. и штрафов в общей сумме 7 520 205 руб. по состоянию на 26.01.2009 года (том 1 л.д. 78-79).

В связи с неисполнением этого требования в установленный срок (до 18.02.2009 г.) и других требований, налоговым органом принято Решение от 27.03.2009 №82 о принудительном взыскании задолженности в общей сумме 49 027 246,32 руб. (недоимка – 37 602 579 руб., пени – 3 905 801 руб. и штрафы – 7 518 866,32 руб.) за счет имущества организации. На основании данного решения в службу судебных приставов-исполнителей направлено Постановление от 27.03.2009 №82/48 и в отношении ООО «Медиа Сервис» возбуждено исполнительное производство №78/19/8472/28/2009, которое окончено 10.06.2009 г. в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (том 2 л.д. 146-148).

Исходя из фактических обстоятельств дела, задолженность, приведенная в указанном требовании, относится к результатам проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки налоговой инспекцией принято Решение от 23.12.2008 №14/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 20-56). На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 555 554 руб., за 2006 г. в сумме 7 595 442 руб., за 2007 г. в сумме 9 701 292 руб., с начислением пени по этому налогу в сумме 3 905 801 руб., а также неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 г. в сумме 2 461 490 руб., за январь-декабрь 2006 г. в сумме 6 681 065 руб., за январь-декабрь 2007 г. в сумме 7 606 177 рублей.

За неполную уплату этих налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организации назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 520 205 руб., из них 4 170 458 руб. - по налогу на прибыль и 3 349 747 руб. – по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Медиа Сервис» обжаловало его в судебном порядке.

По итогам разбирательства по делу №А40-2689/09-4-10 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. оспариваемое Решение инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 23.12.2008 №14/52 признано недействительным в части:

привлечения ООО «Медиа Сервис» к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 1 735 632 руб. по налогу на прибыль, в размере 1 364 485 руб. по налогу на добавленную стоимость,

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 678 160 руб. (и соответствующие пени), и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 822 427 руб.,

предложений уплатить штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. (том 2 л.д. 106-114).

В соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 115-125).

При разрешении вопроса о признании оспариваемого требования инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога и исполняется путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ).

В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (штрафы). На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ по результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быль направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.9 ст. 101 Налогового кодекса РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее Решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на Решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное Решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее Решение, вправе исполнить Решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу Решение полностью или в части.

Вместе с тем на основании ст. 101.3 Налогового кодекса РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения в адрес налогоплательщика направляется требование об уплате налога, пени, штрафа (п. 2,3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ)

Таким образом, вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению в установленном порядке и является основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пени и штрафов, применения соответствующих мер взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование от 26.01.2009 №3215 выставлено в адрес ООО «Медиа Сервис» относительно задолженности, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки Решением инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 23.12.2008 №14/52 о привлечении к налоговой ответственности, которое вручено представителю организации 23.12.2008 г. и вступило в силу 15.01.2009 года.

В этом требовании содержится предложение уплатить в добровольном порядке соответствующую задолженность в срок до 18.02.2009 года. Приведенное требование инспекцией составлено по утвержденной форме и содержит наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени, штрафы, с указанием суммы задолженности по каждому платежу и получено обществом. Таким образом, в общем виде такой документ соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 69 Налогового кодекса РФ и выбранный инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты налогов и пени, соответствующей дате принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, позволяет идентифицировать указанную в нем задолженность, не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по уплате пени.

При рассмотрении дела судом отклоняются доводы заявителя о том, что в данной ситуации подлежит применению судебный порядок взыскания задолженности. У суда не имеется правовых оснований считать, что доначисление налога связано с изменением юридической квалификации сделок, поскольку в решении инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 23.12.2008 №14/52 и судебных актах по делу №А40-2689/09-4-10 указание на это отсутствует.

В спорной ситуации доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по результатам проведенной выездной налоговой проверки состоялось по причине представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждали факта реального осуществления им хозяйственных операций с некоторыми контрагентами. При этом суд полагает, что в такой ситуации изменение налоговых последствий совершенных обществом операций не влияет на юридическую судьбу и действительность сделки, в рамках которой соответствующие операции состоялись.

Соответственно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.06.2010 №16064/09, суд полагает, что доначисление недоимки и соответствующих сумм пени, штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, поэтому не нарушены положения подп. 3 п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Более того, само по себе выставление требования об уплате налогов, пени, штрафов не является признаком применения процедуры бесспорного взыскания задолженности, так как по истечении срока его исполнения у налогового органа возникает право на предъявление соответствующих сумм ко взысканию как в судебном, так и внесудебном порядке. В силу п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ направление должнику требования об уплате взыскиваемой в добровольном порядке является обязательным условием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов ввиду указания справочной информации о наличии задолженности в общей сумме 49 525 656,08 руб., в том числе по налогам в сумме 37 613 394,4 руб., поэтому в данной части суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований. По смыслу соответствующих правоприменительных положений, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования с применением мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков. В случае нарушения установленного порядка и (или) сроков взыскания недоимки (пени) налогоплательщик имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное требование представляет собой извещение налогоплательщика о наличии существующей задолженности, содержание в требовании дополнительных сведений о задолженности в общей сумме 49 525 656,08 руб., в том числе по налогам в сумме 37 613 394,4 руб., само по себе не является свидетельством его незаконности и не влечет признания его недействительным.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика законных оснований для выставления требования от 26.01.2009 №3215, следует признать, что предъявление соответствующих сумм налогов, пени и штрафов к уплате налогоплательщику совершено правомерно и в пределах установленных сроков, поэтому требования заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании платежного поручения от 10.02.2009 №1 заявителем перечислена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит понесенные судебные расходы на заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 26.01.2009 №3215 об уплате налога, сбора, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет заявителя.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева