Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А41-7637/2008. По делу А41-7637/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

12 августа 2010 года

Дело № А41-7637/088

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания А.М. Ивановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урга» на Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу №А41-7637/08, принятое судьей А.В. Бычковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урга» о признании незаконным и отмене решения Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 04.04.2008 № 4/2, при участии третьего лица: Администрации города Фрязино Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя: Д.М. Данилина, ген. директора на основании протокола № 2 от 02.10.2006, Шайкова И.Н. по доверенности от 16.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: А.Н. Гришенкова по доверенности от 10.09.2008 № 002, Хабарова Ю.О., по доверенности № 02-08-10/08,

от третьего лица: Т.К. Бурцевой по доверенности от 30.12.2009 № 1-44/1954

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРГА» (далее ООО «УРГА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) № 4/2 от 04.04.2008 года об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Распоряжения № 4/2 от 04.04.2008 года об утверждении решения об отказе; к у участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Фрязино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу №А41-7637/08 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «УРГА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что довод Главгосстройнадзора Московской области о непредставлении обществом исполнительной документации не соответствует действительности, вся необходимая проектная документация была представлена обществом в полном объеме при получении разрешения на строительство, примененный административным органом в оспариваемом решении термин «исполнительные рабочие чертежи» не содержится в нормативных актах, нормах СНИП. Также заявитель указал, что заключения о техническом состоянии здания от 31.08.2006, от 30.07.2008, содержат выводы о готовности здания к длительной эксплуатации без замечаний, а утверждение Главгосстройнадзора Московской области о наличии сквозной трещины в стене возведенного объекта безосновательно, представленные к акту осмотра фотографии несущей конструкции с трещиной не относятся к спорному зданию. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить Решение суда первой инстанции и вынести новое Решение об удовлетворении требований Общества.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения, в которых просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что, как на дату принятия оспариваемого заявителем решения, так и в настоящее время, общество не устранило нарушения, указанные в акте итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.01.2008, не представлена исполнительная документация, которая должна вестись непосредственно в ходе выполнения строительных работ. В отсутствие исполнительных рабочих чертежей специалистам Главгосстройнадзор Московской области не представляется возможным сделать вывод о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. В осях «А» 6-7 с внешней и внутренней стороны наружной стены обнаружена трещина, однако заявителем не представлено обоснования на предмет несущей способности, устойчивости, надежности и безопасности данной конкретной конструкции. Указал, что благоустройство прилегающей территории выполнено с нарушением требований проекта, при этом изменений в части благоустройства в проект заявителем не внесено.

Представитель третьего лица поддержал доводы Главгосстройнадзора Московской области, указав, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем заключения о техническом состоянии построенного здания, Обществом не проведено благоустройство в соответствии с проектом, а именно: не произведен демонтаж конструкций павильонов «Кафе» и «Бар», как того требует проект и также архитектурно – планировочное задание. При этом заявителем в установленном законом порядке изменения в проект не вносились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Главой города Фрязино Московской области 20.09.2000 года принято Постановление №655 «Об утверждении материалов по выбору дополнительного земельного участка для расширения развлекательного комплекса ООО «Урга» в районе жилого дома №17 по пр. Мира», которым утверждены материалы по выбору земельного участка, площадью 677,0 кв.м (т. 1, л.д. 81). На ООО «УРГА» возложена обязанность разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке в срок до 01.11.2000 года.

Постановлением Главы города Фрязино Московской области № 2 от 04.01.2002 года на основании Постановления Главы города от 20.09.2000 года №655 «Об утверждении материалов по выбору дополнительного земельного участка для расширения развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга» в районе жилого дома №17 по пр. Мира», проекта развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга», разработанного и согласованного в установленном законом порядке и в соответствии с протоколом№26 градостроительного совета при главном архитекторе Московской области разрешено строительство 1-ой очереди развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга» на пр.Мира на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 30).

11 марта 2002 года ООО «Урга» выдано разРешение № 10 на строительство 1-ой очереди развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга», расположенного по адресу: г.Фрязино, 6-ой микрорайон сроком действия до 31 декабря 2002 года (т. 1, л.д. 32).

26 апреля 2004 года ООО «Урга» выдано разРешение на строительство № 47 сроком действия до 31 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 31).

Постановлением № 265 от 25.05.2004 года Главы города Фрязино Московской области «О строительстве развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга» в районе жилого дома №17 по пр. Мира» разрешено строительство 2-ой очереди развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга» на пр. Мира (т. 1, л.д. 83).

Настоящим Постановлением на Общество также возложена обязанность выполнить строительство 2-ой очереди развлекательно-торгового комплекса в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, до начала работ приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию произвести демонтаж существующих павильонов (бар, склад, кафе), законченный строительством объект предъявить приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию.

Письмом №30-07 от 12.12.2007 года (вход. № 102 от 13.12.2007) ООО «Урга» обратилось в 13 Территориальный отдел Главного управления государственного строительного надзора Московской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии выполненных работ проектной документации и техническим регламентам (нормам и правилам) по объекту – развлекательно-торговый комплекс ООО «Урга» (т. 1, л.д. 40).

14.12.2007 года в ответ на заявление о выдаче заключения 13 Территориальный отдел Главгосстройнадзора Московской области сообщил Обществу о том, что порядок проведения итоговой проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технический регламентов и проектной документации регламентируется распоряжением Главгосстройнадзора Московской области №01 от 30.01.2007 года. На основании поступившего от заказчика или застройщика извещения проводится итоговая проверка, по результатам которой оформляется соответствующий акт итоговой проверки (т. 1, л.д. 41).

18.12.2007 года Общество направило извещение о проведении итоговой проверки объекта капитального строительства развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга» (т. 1, л.д. 44).

19.12.2007 года Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области составлено Уведомление №99 «О проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в отношении развлекательно-торгового комплекса ООО «Урга», датой проверки установлен период времени с 10.01.2008 года по 18.01.2008 года.

Актом итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации №13/1 от 21 января 2008 года установлено: 1) по всем разделам проектной документации не представлены исполнительные рабочие чертежи, что не дает возможности сделать вывод о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; 2) в осях «А» «6-7», в отметках с +0,600 до + 8,250 с внешней и внутренней сторон наружной стены имеется трещина. Необходимо выполнить техническое обследование на предмет несущей способности, устойчивости, надежности и безопасности данной конструкции. Разработать и выполнить мероприятия по заделке трещины; 3) благоустройство выполнено с нарушением требований проекта (34560-ГП, стадия Р, лист 7) (т.1, л.д. 46-48).

Общество обратилось в 13 Территориальный отдел Главгосстройнадзора Московской области с заявлением от 22 марта 2008 года №12-08 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1, л.д. 49).

Решением от 04.04.2008 по делу № 13-45-13 Главгосстройнадзором Московской области отказано в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1, л.д. 51-52).

Распоряжением № 4/2 от 04.04.2008 года Главного Управления Главгосстройнадзора Московской области «Об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» вышеуказанное Решение от 04.04.2008г. Главстройнадзора Московской области утверждено (т.1 л.д.50).

Решение Главстройнадзора Московской области от 04.04.2008 года по делу № 13-45-13 об отказе в выдаче заключения и Распоряжение № 4/2 от 04.04.2008 года обжалованы заявителем в суд как не соответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества Установил, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты соответствуют требованиям закона не нарушают права заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими материалам дела в связи со следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также распоряжения об утверждении настоящего решения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Главстройнадзора Московской области правовых оснований для приятия решения о выдаче испрашиваемого заявителем заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса (далее - Кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительные нормы и правила 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“, которые распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Согласно положениям Санитарных норм и правил 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, при строительстве объектов

капитального строительства необходимо соблюдать следующие требования:

-производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85; при приемочном контроле должны быть представлены среди прочих акты освидетельствования скрытых работ, документы о контроле качества сварных соединений (п. 1.22);

-при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях – по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий (п. 2.111);

приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций (п. 2.112).

Положениями пункта 1.2 СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что работы по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков надлежит выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства и техники безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

Пунктами 5, 6 Требований РД-11-02-2006 к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство; в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее – ответственные конструкции), акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, требование Главстройнадзора Московской области о представлении Обществом рабочей документации на строительство с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство, основано на вышеуказанных нормативных актах.

При этом сам факт указания в оспариваемом решении о необходимости представления исполнительных рабочих чертежей не лишает законности указанного требования и самого решения Главстройнадзора Московской области.

Общество в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств, в подтверждение своего довода о том, что вся исполнительная документация была представлена заинтересованному лицу. Следует указать, что исполнительная документация составляется в ходе ведения строительства, поэтому не могла быть представлена Обществом в процессе утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство.

Заинтересованным лицом документально не подтверждено, что выявленная 21.01.2008 г. в ходе итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технической документации трещина с внешней и внутренней стороны наружной стены является сквозной.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого решения Обществом не было представлено обоснований надежности, устойчивости и безопасности данной конструкции, что в совокупности с отсутствием исполнительной документации препятствовало заинтересованному лицу в принятии решения о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания от 31.08.2006 г. не может служить доказательством технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства на дату принятия оспариваемых решения и распоряжения.

Кроме того, согласно постановлению Главы г. Фрязино Московской области от 25.05.2004 г. № 265 (т. 1,л.д. 83), архитектурно – планировочному заданию на разработку рабочего проекта (т.1, л.д. 84-87), а также согласованному и утвержденному в установленном порядке проекту Обществу было необходимо в процессе благоустройства территории осуществить демонтаж существующих павильонов «Бар», «Склад», «Кафе».

В судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суду был представлен оригинал проектной документации спорного объекта, копия листа 7 приложений – чертежей которого приобщена к материалам дела (т. 1. л.д. 97), в плане - чертеже здания, подлежащие сносу, отмечены сплошной линией с перекрестными знаками.

При этом названный чертеж отмечен штампом согласования главным архитектором г. Фрязино, а также подписью руководителя общества с приложением печати.

Общество пояснило, что павильоны «Бар» и «Кафе» не демонтированы, поскольку являются объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Урга» и в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- К1-17216/06 демонтажу не подлежат.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако Общество не доказало факт внесения в установленном порядке изменений в проект относительно благоустройства.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006

года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании п. 13. для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения; б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы исполнительной документации составлении актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Положения пункта 10 устанавливают, что проверке при строительстве подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 24 Положения определены полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок, в том числе должностные лица вправе требовать от заказчика, застройщика или подрядчика, исполнительную документацию.

В силу пункта 18 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

С учетом вышеизложенного следует признать, что Главстройнадзор Московской области, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял оспариваемые Решение и распоряжение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции Установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное Решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу № А41-7637/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Б.Ю. Бархатов

Н.А. Кручинина