Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А59-2745/2010. По делу А59-2745/2010. Республика Саха.

Решение

г. Южно - Сахалинск Дело № А59-2745/2010

12 августа 2010 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Город стекла» о признании недействительным постановления № 19/29433, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бурьяноватым С.Б. от 02. 05. 2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № АС 001336103, выданного 18. 03. 2010 года,

с участием представителей:

от заявителя –

судебный пристав-исполнитель –

третьих лиц:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств –

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – Истюшкиной А.А. по доверенности (в деле).

от Сахалинской таможни – Схоменко Н.И. по доверенности (в деле).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город стекла» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 19/29433, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бурьяноватым С.Б. от 02. 05. 2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № АС 001336103, выданного 18. 03. 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 17. 05. 2010 общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - МОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001336103, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 18. 03. 2010 по делу № А59 - 3919/2009. Судебный пристав-исполнитель МОСП Бурьяноватый С.Б. Постановлением от 02. 06. 2010 за № 19/29433 в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу отказал. Отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован ссылкой на пункт 8 статьи 31 Федерального закона от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ), согласно которой исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Бурьяноватый С.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.



Определением суда от 07. 07. 2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, а также Сахалинская таможня.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Сахалинской таможни в полном объеме поддержали возражения, изложенные в отзывах по основаниям указанным в них. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая отказ в возбуждении исполнительного производства соответствующим законодательству об исполнительном производстве и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указали, что заявителем нарушен установленный порядок обращения взыскания на денежные средства – имущество должника, являющегося бюджетным учреждением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28. 09. 2009 по делу № А59 - 3919/2009 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Город стекла» к Сахалинской таможне о признании незаконными решений по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/240409/0001305, выраженные в ДТС-1 от 05. 05. 2009, в ДТС-2 от 18. 05. 2009 и в дополнении к нему, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103 480 рублей 65 копеек. 18 марта 2010 года выдан исполнительный лист АС № 001336103, согласно которому Сахалинская таможня обязана произвести заявителю возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 103480 рублей 65 копеек.

Направив указанный исполнительный лист 17. 05. 2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 02. 06. 2010 за № 19/29433, судебный пристав-исполнитель МОСП Бурьяноватый С.Б. ссылаясь на пункт 8 статьи 31 Федерального закона от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным Постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 8 статьи 31 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 229 - ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 220. 1 БК РФ установлено, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93. 3, 93. 4, 142. 2, 142. 3, 166. 1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24. 1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242. 3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242. 1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.



В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом № 229 - ФЗ (пункт 13 статьи 242. 3, пункт 12 статьи 242. 4, пункт 12 статьи 242. 5 БК РФ).

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Сведения о том, что счета по расходованию бюджетных средств открыты Сахалинской таможне в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации в материалы дела заявителем не представлены. Основания полагать, что у Сахалинской таможни (с учетом специфики ее деятельности) могут быть открыты такие счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, у суда отсутствуют.

Это же обстоятельство подтверждено и представителем таможни.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктами 12, 13 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 12. 01. 2005 № 7, таможня является юридическим лицом, финансирование расходов на содержание которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Сахалинская таможня является федеральным бюджетным учреждением. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в части 2 статьи 242. 1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия счета должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Случаи обращения взыскания на имущество бюджетных организаций предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 06. 2006 № 23.

В данном случае, взыскателем нарушен установленный статьей 242. 1 БК РФ порядок направления исполнительного документа на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242. 1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления взыскателем исполнительного документа об обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ непосредственно в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, исполнительный документ без возбуждения по нему исполнительного производства возвращается взыскателю на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона № 229 - ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Город стекла» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Джавашвили