Судебная практика

Постановление от 12 августа 2010 года № А40-2477/2010. По делу А40-2477/2010. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/8732-10

г. Москва

12 августа 2010 г.

Дело № А40-2477/10-147-19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Нечаев С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «МАКС» - не явка, извещено.

от ОСАО «Ингосстрах»- не явка, извещено

рассмотрев 09 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на Решение от 22.03.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

и на Постановление от 08.06.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-2477/10-147-19

по иску ЗАО «МАКС»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 9 920 руб. ущерба в порядке суброгации

Установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 920 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г., исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 9 263 (девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 10 коп., уменьшенная на процент износа.

При этом суды исходили из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик сумму страхового возмещения не оплатил.

В кассационной жалобе ответчик – ОСАО «Ингосстрах» просит отменить Решение и Постановление по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

ЗАО «МАКС» не было предоставлено существенных доказательств, устанавливающих размер причиненного ущерба. Акт осмотра не заверен печатью уполномоченного лица, заключение независимого эксперта не представлено;

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту OQO Аспект-Плюс», обладающему специальными знаниями. Согласно акту осмотра транспортного средства нет необходимости в ремонте заднего бампера, окраске правой накладки заднего бампера.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, 14.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К 303 ТХ 97, застрахованный в ЗАО «МАКС» (л.д. 12-13).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2009 (л.д. 21), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № А 13/1 от 14.01.2009 (л.д. 22), протоколом 99 ХА № 1218468 по делу об административном правонарушении от 16.01.2009 (л.д. 23), Постановлением по делу об административном правонарушении № А 13/1 от 16.01.2009 (л.д. 24), в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак А 082 НМ 177, Тарасова Д.В.

Гражданская ответственность Тарасова Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ААА № 0142389094.

Стоимость восстановительного ремонта составляем 9 920 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 09-1025 от 27.01.2009 (л.д. 25-26), актом согласования скрытых повреждений от 11.02.2009 (л.д. 29), заказ-нарядом на работы № 7128 (л.д. 30), счетом № 103 от 12.02.2009 (л.д. 31), счетом-фактурой № 138/103 от 12.02.2009 (л.д. 32).

Платежным поручением № 26394 от 04.03.2009 (л.д. 34) истец выплатил страхователю стоимость ремонта.

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требования возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю в сумме 9 263,10 руб., то есть суммы реального ущерба, уменьшенной на процент износа транспортного средства.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы, предъявленной к возмещению, отсутствия необходимости ремонта заднего бампера, окраске правой накладки заднего бампера, правомерно отклонен судами, поскольку работы по ремонту заднего бампера и окраске правой накладки заднего бампера произведены в рамках рассматриваемого страхового случая.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Альянс-Плюс» также правомерно отклонена судами, поскольку указанное заключение было составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства без учета акта согласования скрытых повреждений (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010г. по делу № А40-2477/10-147-19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чучунова

Судьи: Л.В. Бусарова

С.В. Нечаев