Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А73-6833/2010. По делу А73-6833/2010. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение № дела А73-6833/2010 «12» августа 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края,

В составе:

Судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судьей,

при участии в судебном заседании:

от истца Лазарева О.Ю. (представитель по доверенности),

от ответчика - Завалишина А.А. (представитель по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» к ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 354 руб. 69 коп. за период апрель -декабрь 2009 г., пени за просрочку платежа в сумме 113 599 руб. 14 коп. за период с 13.05.09 г. по 15.06.2010 г.

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор № 1-886/08 от 16.12.08 г. аренды помещений в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 28а, лит. Б.

Арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, на сумму которой ответчику начислена договорная неустойка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Возражала против применения ст.333 ГК.

Пояснила, что ответчиком не исполнялся п.7.3 договора.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что задолженность в заявленной сумме у ответчика перед истцом имеется. Но она образовалась в результате недофинансирования из федерального бюджета.

Так же полагает, что требование о взыскании пени заявлены истцом неправомерно. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Ответчик обращался ДКЭУ с запросами на передачу денежных средств для оплаты арендных платежей. Данные средства не были ему предоставлены.

В связи с чем, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.

Арифметически расчет пени не оспаривает

Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК на случай, если исковые требования по взысканию штрафных санкций будут удовлетворены.

Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера и финансируемым из бюджета.

Стороны так же пояснили суду, что разногласия к договору согласованы в редакции арендатора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 28а, лит. Б является собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.08 г.).

Истцом и Хабаровской КЭЧ (впоследствии, переименованной в ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ) подписан договор № 1-886/08 от 16.12.08 г. аренды помещений площадью 30,5 кв. м. в указанном здании.

Данный договор подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий.

Протокол разногласий подписан 09.02.09 г.

Он не содержит согласованной редакции. Вместе с тем, стороны пояснили суду, что разногласия согласованы в редакции арендатора.

Срок действия договора определен с 31.12.08 г. по 29.12.09 г., что не противоречит п.2 ст.425 ГК,

В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации.

Договором обусловлен предмет аренды (ст.607 ГК), размер арендных платежей (ст.654 ГК).

Следовательно, данный договор является заключенным.

Датой заключения договора является 09.02.09 г. – дата согласования разногласий к договору. (ст.432 ГК).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

20.03.09 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, арендатором приняты в аренду дополнительные площади.

Согласно разделу 3 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату. Договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Как следует из обстоятельств дела, арендатор пользовался помещениями, ненадлежащим образом исполняя обязанности по внесению арендной платы.

Доказательств обратному ответчик не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что задолженность в заявленной истцом сумме имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании долга по арендной плате законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается довода ответчика о том, что задолженность образовалась в результате недофинансирования из бюджета, то данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении взыскания пени суд приходит к следующему.

Договором обусловлено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей (0,2%), что не противоречит ст.330 ГК.

Доводы ответчика об отсутствии вины и факта пользования не принимаются судом по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ судам разъяснено, в случае предъявления кредитором требования применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательства представил справки – доклады по 2009 г., заявки на бюджетное финансирование, расшифровку внебюджетной кредиторской задолженности.

Данные документы не свидетельствуют о принятии со стороны ответчика всех мер, которые от него требовались, для надлежащего исполнения обязательства.

Так же, занимая помещения с 31.12.08 г., ответчик за финансированием обращается только в конце 2009 г.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вручение или направление писем адресату.

По характеру обязательства и условиям оборота ответчик обязан был принять меры к тому, чтобы собственником были заложены денежные средства для финансирования заключенного договора (ст. 309, п.1 ст. 425 ГК).

Следовательно, его бездействие нельзя расценивать как невиновное по смыслу ст. 401 ГК.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), арендатор освобождается от уплаты пени в случае задержки поступления из федерального бюджета денежных средств. При этом он обязан к предоставлению доказательств этому.

Толкуя данный пункт договора по правилам ст.431 ГК, суд приходит к выводу, что данную обязанность арендатор должен был исполнять в течение действия договорных отношений, до обращения истца с иском.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данная обязанность арендатором не исполнялась.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено.

Принимая во внимание значительность периода просрочки, значительность долгового периода, соотношение размера основного долга с размером пени, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о его материальном положении, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 2 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в оставшейся сумме подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в пользу ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в счет задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 256 354 руб. 69 коп., в счет пени – 113 599 руб. 14 коп., в счет судебных расходов – 2 000 руб. всего – 371 953 руб. 83 коп.

Выдать ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 399 руб. 08 коп., оплаченной платежным поручением № 4760 от 16.06.2010 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).

Судья Букина Е.А.