Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А65-4907/2010. По делу А65-4907/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2010 года Дело №А65-4907/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Рукавишникова Д.А. (доверенность от 26.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу № А65-4907/2010 (судья А.С. Горинов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о расторжении договора финансовой аренды и возврате оборудования,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг» (далее – истец, ООО «Промышленный лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ответчик, ООО «Газсервис») о расторжении договора №24-ФА/2006 финансовой аренды от 23.05.2006, обязании ответчика возвратить оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу № А65-4907/2010 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор финансовой аренды №24-ФА/2006 от 23.05.2006 заключенный между ООО «Промышленный лизинг» и ООО «Газсервис», изъять у ООО «Газсервис» и передать ООО «Промышленный лизинг» по акту приема-передачи предмет лизинга со следующими характеристиками: оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/021, в количестве 1 шт.

С ООО «Газсервис» в пользу ООО «Промышленный лизинг» взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.64-65).

ООО «Газсервис» с Решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд не учел условия договора, содержащиеся в 11 разделе. Исходя из смысла п.11.3.7 договора лизинга, стороны отказались от возможности возврата предмета лизинга. В случае возврата ответчиком предмета лизинга на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как ответчик оплатил большую часть стоимости лизингового имущества.

Кроме того, истец уже обращался в суд с иском по договору от 23.05.2006 №24-ФА/2006, о чем свидетельствует вынесенное Решение по делу № А65-37961/2009, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о возврате лизингового оборудования, в связи с чем, в соответствии с подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено (л.д. 72-73).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил Решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что 23.05.2006 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №24-ФА/2006, согласно которому, истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1) приобрести для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (имущество) со следующими характеристиками (п.п.1.1. договора): оборудование для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) с ТРК, производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, продавец ООО «Стройинвест», по договору купли-продажи от 23.05.2006 №22/16, в количестве 1 единицы по цене 1 138 920 руб.

Срок лизинга определен участниками сделки - 28 месяцев (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2006 имущество передано лизингополучателю (л.д.14).

При заключении договора стороны Приложением №2 утвердили «График лизинговых платежей» (л.д.13).

Условиями п.7.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 385 851 руб.

Согласно п. 7.2. договора установлено, первый платеж в счет общей суммы платежей по п.7.1 договора уплачиваются в виде аванса в сумме 223 176 руб. (в т.ч. НДС - 34 043,80 руб.), не позднее 01.06.2006. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей не позднее 20 числа платежными поручениями на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п.12.2. при завершении сделки лизингополучатель в течение 30 дней выкупает имущество по выкупной стоимости 10 000 руб. (л.д.5-11).

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно положениям ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик уплачивал лизинговые платежи по июнь 2008 года. Согласно приложению №2 ответчик должен был произвести лизинговые платежи за июль 2008 года в сумме 41 300 руб., за август 2008 года в сумме 40 592 руб., за сентябрь 2008 года в сумме 39 943 руб., за октябрь 2008 года в сумме 39 294 руб., за ноябрь 2008 года в сумме 38 586 руб., за декабрь 2008 года в сумме 37 937 руб.

С июля 2008 года лизинговые платежи ответчиком не вносились. Долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 21.07.2008 по 28.12.2008 составил 237 652 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2008 N 133, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 14 дней (л.д.32). Ответчик оставил указанную претензию без внимания, в связи с чем, 18.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 167 с требованием возвратить имущество (л.д.33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор не содержит условий, запрещающих требовать возврат лизингового оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о обоснованности требований истца о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что он фактически выкупил имущество, поскольку оплатил его большую часть стоимости, не соответствуют условиям договора, в связи с чем является необоснованными. Условиями договора (п.п.12.1,12.2) предусмотрено, что по завершении финансовой аренды и уплаты всех предусмотренных договором платежей имущество переходит к лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи. Доказательств уплаты всех лизинговых платежей ответчик не представил. Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец уже обращался с требованием о возврате лизингового имущества и отказался от указанных требований, в связи чем, производство по делу было прекращено, отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из решения от 04.03.2010 года по делу № А65-37961/2009 следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам за период с 21.07.2008 по 28.12.2008, пени, обязании вернуть лизинговое оборудование. Предметом настоящего иска является расторжение договора и требование о возврате лизингового оборудования.

Таким образом, предмет иска по делу № А65-37961/2009 и по настоящему делу разные, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу № А65-4907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина