Судебная практика

Постановление от 12 августа 2010 года № А48-1759/2009. По делу А48-1759/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 августа 2010 года

Дело № А48-1759/2009

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф,

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:



от ОАО Национальный банк «ТРАСТ»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Советскому району г. Орла

Лушиной И.В. – и.о. начальника юр. отдела (дов. № 04-30/09262 от 07.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 (судья Капишникова Т.И.) по делу №А48-1759/2009,

Установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - Инспекция) о возврате 3 243 701,48 руб. налога на прибыль из бюджета субъекта РФ и 163 996 руб. налога на прибыль из местного бюджета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 заявленные Банком требования удовлетворены в части обязания налогового органа осуществить возврат 2 547 513,40 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет Орловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 заявленные Банком требования удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить 3 243 701,48 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ в 2006-2008 годах.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части удовлетворения требований Банка, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.



Как следует из материалов дела, Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 20.06.2007 о возврате излишне уплаченных сумм налога по прибыль, зачисляемых в местный бюджет в сумме 163 996 руб.

Письмом № 10-09/13199 от 27.06.2007 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате в связи с тем, что в карточке лицевого счета переплата по налогу на прибыль в заявленном размере отсутствует.

Банк обратился с заявлением № 033-20-629/07 от 21.09.2007 в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм налога из бюджета субъекта РФ в размере 2 025 475 руб.

Письмом № 10-09/21884 от 09.10.2007 Инспекция отказала в возврате налога в связи с тем, что в карточке лицевого счета по состоянию на 04.10.2007 числится задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет и в бюджет субъектов.

Заявлением от № А-620 от 23.04.2008 Общество просило исполнить заявление № 033-20-629/07 от 21.09.2007 и произвести возврат 2 025 475 руб. налога на прибыль организаций, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ по филиалу в г. Орел, а также 163 996 руб. налога, излишне уплаченного в местный бюджет; 711 822 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджета субъекта РФ, переплата по которому образовалась в связи с подачей налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года.

Письмом № 10-09/11058 от 04.05.2008 Инспекция оставила без исполнения заявление налогоплательщика в связи с наличием в карточке лицевого счета задолженности.

Банк обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Инспекции в УФНС России по Орловской области, Решением № 170 от 06.10.2008 которого жалоба в части невозврата налога на прибыль по заявлению от 20.06.2007 оставлена без рассмотрения, в части невозврата налога по заявлению от 23.04.2008 - оставлена без удовлетворения.

По заявлению № К-2364 от 29.12.2008 Банк также просил Инспекцию возвратить налог на прибыль в сумме 1 127 071 руб., исчисленный к уменьшению по налоговой декларации за 11 месяцев 2008 года.

В связи с тем, что вышеуказанные заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль были оставлены налоговым органом без исполнения, Банк 20.04.2009 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст.333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст.78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, суд кассационной инстанции считает правомерным применение судом положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2.5. Определения № 503-О от 27.12.2005, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (с учетом уточненных) по налогу на прибыль за тот же период.

Сопоставив суммы налога на прибыль, подлежащие уплате по налоговым декларациям за 2006, 2007 года, 11 месяцев 2008 года (с учетом уточненных деклараций), с платежными документами, относящимися к данным периодам, а также заявлениями налогоплательщика о зачете, суд Установил, что переплата по итогам 2006 года составила 1 967 359 руб., 2007 года – 2 737 297 руб., 11 месяцев 2008 года – 3 638 954 руб.

При этом при определении переплаты в указанном размере, судом обоснованно учтена переплата по налогу на прибыль за 2005 год в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Банком в Инспекцию были представлены заявления о зачетах переплаты по налогу на прибыль: №А-218 от 26.10.2006 в сумме 755 888 руб. в счет уплаты налога на прибыль от фактической прибыли за 9 месяцев 2006 года, в сумме 253 582 руб. в счет уплаты аванса за октябрь 2006 год; №А-296 от 24.11.2006 в сумме 253 581 руб. в счет уплаты аванса за ноябрь 2006 года; №А-328 от 25.12.2005 в сумме 253 581 руб. в счет уплаты аванса за декабрь 2006 года; №А-24 от 26.01.2007 в сумме 253 582 руб. в счет уплаты аванса за январь 2007 года; №А-86 от 22.02.2007 в сумме 253 582 руб. в счет уплаты аванса за февраль 2007 года; №А-344 от 07.05.2007 в сумме 320 321 руб. в счет уплаты аванса за май 2007 года; №А-436 от 07.06.2007 в сумме 320 321 руб. в счет уплаты аванса за июнь 2007года.

Инспекция письмами №10-09/25559 от 08.12.2006, №10-09/27373 от 29.12.2006, №10-09/27374 от 29.12.2006 уведомила налогоплательщика о произведенных зачетах переплаты по налогу на прибыль в сумме 755 888 руб. в счет уплаты налога на прибыль от фактической прибыли за 9 месяцев 2006 года, в сумме 253 582 руб. в счет уплаты аванса за октябрь 2006 года по заявлению №А-218 от 26.10.2006; в сумме 253 581 руб. в счет уплаты аванса за ноябрь 2006 года по заявлению №А-296 от 24.11.2006; в сумме 253 581 руб. в счет уплаты аванса за декабрь 2006 года по заявлению №А-328 от 25.12.2005.

В отношении иных заявлений о зачетах налоговый орган письмами №10-09/03866 от 02.03.2007, №10-09/09835 от 18.05.2007, №10-09/12487 от 19.06.2007, №10-09/33363 от 28.11.2008, сообщил Банку, что переплата по налогу на прибыль, числящаяся на дату проведения соответствующих налоговых деклараций, будет автоматически засчитана в счет оплаты начислений по налогу.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговому органу предлагалось представить документально подтвержденные сведения о том, каким образом фактически были исполнены данные заявления Общества о зачетах переплаты по налогу на прибыль, а также о том, исполнена ли (и если исполнена, то каким образом) заявителем обязанность по уплате налога на прибыль по итогам отчетных (налоговых) периодов, указанных в вышеперечисленных заявлениях о зачетах, в случае, если обязанность налогоплательщика в отношении указанных платежей заявителем не исполнена - представить доказательства принятия мер по их взысканию и начислению пени.

Однако, доказательств не уплаты Банком по платежным поручениям налога на прибыль (авансовых платежей), в суммах и за периоды, указанные в вышеперечисленных заявлениях о зачетах, либо доказательств наличия у Банка непогашенной задолженности по налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах и принятия налоговым органом предусмотренных ст.ст.46, 47 НК РФ мер по ее взысканию в материалах настоящего дела не имеется.

Налогоплательщиком соответствующая сумма переплаты по налогу на прибыль учитывается как полностью возвращенная налоговым органом. Каких-либо доказательств отказа в зачетах или наличия препятствующих осуществлению зачетов обстоятельств налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, проведение Инспекцией указанных зачетов свидетельствует о том, что право Банка на зачет в 2006 году в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ переплаты, сложившейся по итогам расчетов Банка с бюджетом за 2005 года, налоговый орган подтвердил и не ставил под сомнение.

Следовательно, обратившись в налоговый орган в 2006-2007 годах с указанными заявлениями о зачете, Банк своевременно распорядился переплатой, образовавшей в 2005-2006 годах, что соответственно отразилось на состоянии его последующих расчетов с бюджетом.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.03.2010 Инспекции было предложено представить письменные пояснения со ссылками на соответствующие нормы законодательства относительно того, каким образом, налоговым органом осуществляется учет переплаты налогоплательщиков по налогам применительно к конкретным налоговым (отчетным) периодам, по итогам которых она образовалась, а также каким образом производится ее идентификация при осуществлении зачета в случае представления налогоплательщиком заявления о зачете переплаты, сложившейся за конкретный налоговый период, и заявления о зачете без указания соответствующего периода.

Между тем, налоговым органом также не было представлено нормативно-правовое обоснование наличия установленного законодательством порядка, предусматривающего осуществление зачета переплаты в счет предстоящих платежей по заявлению налогоплательщика, именно за счет переплаты, сложившейся в текущем (более позднем) налоговом периоде, при наличии переплаты за предыдущий (более ранний) налоговый период.

По смыслу положений п.п. 5 п. 1 ст. 21, п.п. 1, 7 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ налоговыми органами не могут осуществляться действия (бездействие), способствующие утрате налогоплательщиком права на возврат переплаты ввиду пропуска им срока на обращение с соответствующим заявлением.

В связи с этим, недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае, может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Банк обратился с заявлением о возврате 3 243 701,48 руб. налога на прибыль из бюджета субъекта РФ в пределах срока исковой давности предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства спора в отношении наличия у Банка задолженности по уплате налогов, как одно из условий для отказа в осуществлении возврата, суд исходил из того, что при наличии недоимки, в отношении которой утрачена возможность принудительного взыскания, либо для корректировки имеющейся у него переплаты на сумму указанной недоимки, оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №381-О-П от 08.02.2007, положения ст.78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных НК РФ.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения недоимки) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Из содержания ст.ст.46, 47 НК РФ следует, что для каждого этапа принудительного взыскания НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

По смыслу п.п.3, 9 ст.46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган (при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней) не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. №5274/06 от 24.10.2006).

При этом необходимо учитывать, что зачет является одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8689/08 от 09.12.2008, №5274/06 от 24.10.2006, №11074/05 от 28.02.2006).

Поскольку доказательств того, что у Банка применительно к спорным налоговым периодам имеется непогашенная задолженность по налогу на прибыль (пене, налоговым санкциям), возможность взыскания которой не утрачена, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Банка в части обязания налогового органа осуществить возврат в сумме 3 243 701,48 руб.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 по делу №А48-1759/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егоров

Судьи

Шурова

Ермаков