Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А79-8491/2009. По делу А79-8491/2009. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-8491/2009

12 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой С.В.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Гранд-Ч“,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербург, расположенную по адресу: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.13.

о признании частично недействительным решения от 26.05.2009 № 13-10/187

при участии:

от заявителя – Колесникова Е.П. по доверенности от 19.01.2010 № 019



от ответчика – Сидоровой Е.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/502

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранд-Ч“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.05.2009 № 13-10/187 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 года в размер 1 199 758 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 215 214 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 238 596 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размер 914 280 руб. 51 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258 041 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 182 864 руб. 78 коп.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.05.2009 № 13-10/187 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 года в размер 1 044 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 534 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 207 531 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по мнению Инспекции заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем необоснованного отнесения расходов в целях налогообложения стоимости материалов, полученных от ООО «ПК «Луксор», в размере 4 351 811 руб. 60 коп.

Фактически необоснованность отнесения затрат на расходы усматривается лишь из запросов налогового органа, согласно которым контрагент ООО «ПК «Луксор» не имеет адреса фактического местонахождения и основных средств, а все документы от имени ООО «ПК «Луксор» подписаны по мнению Инспекции неустановленным лицом.

Основным видом деятельности заявителя является производство и реализация смазочно-охлаждающих жидкостей, которые представляют собой сложную многокомпонентную систему, предназначенную в основном для смазки и охлаждения металлообрабатывающих инструментов и деталей, а также для охлаждения двигателей внутреннего сгорания и так далее.

Технология производства смазочно-охлаждающих жидкостей подразумевает в основном смешивание различного рода химических веществ в том числе и тех, которые поставлялись по договорам с ООО «ПК «Луксор».

Поскольку основным видом деятельности общества является производство и реализация смазочно-охлаждающих жидкостей, необходимость закупки сырья является экономически обоснованным и документально подтвержденными.

Оплата за полученную продукцию от ООО «ПК «Луксор» осуществлялась чрез расчетный счет общества.

Заявитель не мог и не должен был знать (при наличии юридического адреса) фактическое местонахождение контрагента и тем более наличие у него основных средств. При визуальном осмотре установить достоверность подписи лиц оформлявших документы от имени ООО «ПК «Луксор» также не представляется возможным, а следовательно в действия заявителя не может усматриваться недобросовестность.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что неправомерно не приняты спорные расходы для целей налогообложения и соответственно неправомерно доначислен налог на прибыль в оспариваемой части.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.



Представитель Инспекции ФНС России по г.Чебоксары заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в ходе выездной налоговой поверки установлено, что обществом необоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения стоимость материалов, полученных от ООО «ПК «Луксор», в размере 4 351 811 руб. 60 коп., в связи с тем что указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно договору поставки от 16.11.2006 № 1106034, заключенного между заявителем и ООО «ПК «Луксор», товарным накладным ООО «ПК «Луксор» поставило заявителю сырье для производства продукции химической промышленности.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что единственным учредителем, директором и главным бухгалтером является Пудов В.Е., на балансе организации основных средств и имущества не имеется, отчетность по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялась.

ООО «ПК «Луксор» по юридическому адресу не значится.

Из протокола допроса свидетеля от 22.01.2009 Пудова В.Е., следует, что Пудов В.Е. директором и учредителем ООО «ПК «Луксор» не является, счета-фактуры и другие документы по отношению заявителю не подписывал, счета в банке не открывал и доверенность на открытие счета в банке другим лицам не выдавал.

Подпись Пудова В.Е. визуально не соответствует подписи, проставленной в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2009, а также на экспериментальных образцах подписи Пудова В.Е.

В течении проверяемого периода с расчетного счета ООО «ПК «Луксор», открытого в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» г. Самара, денежные средства, полученные от заявителя через день или на следующий день после поступления на расчетный счет перечислялись для зачисления на лицевой счет Гр Ф.И.О. и для зачисления на лицевой счет Г Ф.И.О. в счет оплаты за транспортные услуги.

В данном случае заявитель не представил доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предъявил доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО «ПК «Луксор» и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Следовательно, заявитель заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проверив и не убедившись в реальности директора, его подписи и иных должностных лиц, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Гранд-Ч» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 13-10/86дсп от 20 апреля 2009 года.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль установлено, в том числе что общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты (в части услуг оказанных ООО «ПК «Луксор»), предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «ПК «Луксор» на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество представило в налоговый орган возражения.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, налоговый орган вынес Решение № 13-10/187 от 26.05.2009 г. о привлечении за указанные нарушения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 211 231 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 240 291 руб. за неуплату налога на прибыль, а так же обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 976 030 руб. 51 коп., налог на прибыль в сумме 1 199 758 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Не согласившись с Решением налогового органа с учетом уточнений в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 044 435 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 531 руб. 34 коп. за неполную уплату налога на прибыль, общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ПК «Луксор» был заключен договор поставки от 16.11.2006 № 1106034.

Согласно вышеуказанному договору поставки, ООО «ПК «Луксор» отгрузило в адрес заявителя синтанол-АЛМ10, диэтиленгликоль м. А, диэтаноламин м. Б, пропиленгликоль м. Д на общую сумму 4 351 811 руб. 60 коп. по товарным накладным № 267 от 28.11.2006, № 288 от 14.12.2006, № 305 от 26.12.2006 всего на сумму 738 600 руб., по товарным накладным № 0107010 от 15.01.2007, № 0107036 от 06.02.2007, № 0207050 от 16.02.2007, № 0107057 от 22.02.2007, № 0307065 от 01.03.2007, № 0307078 от 14.03.2007, № 0307088 от 23.03.2007, № 0307097 от 28.03.2007, № 04070102 от 03.04.2007, № 04070118 от 17.04.2007, № 04070123 от 27.04.2007, № 05070135 от 07.05.2007, № 05070140 от 11.05.2007, № 05070148 от 18.05.2007 всего на сумму 3 613 211 руб. 60 коп.

Сырье, приобретенное у ООО «ПК «Луксор» по вышеуказанным накладным оприходовано согласно журналу-ордеру по счету 60, затем отнесено в состав прямых расходов и учтено в целях налогообложения прибыли за 2006 год в сумме 738 600 руб. и за 2007 год в сумме 3 613 211 руб. 60 коп.

Учет поступления сырья велся отдельно по каждому поставщику в книге учета материальных ценностей за 2006, 2007 года. Указанное сырье списывалось в бухгалтерском и налоговом учете на основании актов о списании материалов от 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007.

Оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПК «Луксор».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для исключения из состава расходов общества за 2006, 2007 года суммы в размере 1 044 435 руб. послужило то, что первичные документы, представленные обществом в обоснование отраженных затрат не отвечает требованиям достоверности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Из представленный накладных возможно установить какой товар, в каком объеме, по какой цене и кем был отгружен.

Заявителем в подтверждение фактического получения от ООО «ПК «Луксор» товара представлены в материалы дела договор поставки от 16.11.2006 № 1106034, товарные накладные № 267 от 28.11.2006, № 288 от 14.12.2006, № 305 от 26.12.2006 всего на сумму 738 600 руб., товарные накладные № 0107010 от 15.01.2007, № 0107036 от 06.02.2007, № 0207050 от 16.02.2007, № 0107057 от 22.02.2007, № 0307065 от 01.03.2007, № 0307078 от 14.03.2007, № 0307088 от 23.03.2007, № 0307097 от 28.03.2007, № 04070102 от 03.04.2007, № 04070118 от 17.04.2007, № 04070123 от 27.04.2007, № 05070135 от 07.05.2007, № 05070140 от 11.05.2007, № 05070148 от 18.05.2007 всего на сумму 3 613 211 руб. 60 коп., журнал-ордер по счету 60, акты о списании материалов от 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007.

Из представленных документов следует, что товар заявителем был получен и использован в предпринимательской, то есть общество понесло расходы на приобретение товара от ООО «ПК «Луксор».

Инспекцией в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что приобретений товар от ООО «ПК «Луксор» отраженный в бухгалтерском учете заявителем не был получен или, что указанный товар не использовался в хозяйственной деятельности заявителя.

Налоговым органом доказательства опровергающие использование материала, полученного от ООО «ПК «Луксор» в деятельности общества в материалы дела не представлены.

Следовательно, первичные учетные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату за товар) содержат достоверные сведения о произведенной хозяйственной операции, отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа о том, что реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждается показаниями генерального директора ООО «ПК «Луксор» судом не принимается.

Так, опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ПК «Луксор» Пудов В.Е. (протокол допроса от 22.01.2009), показал, что директором и учредителем ООО «ПК «Луксор» не является, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «Гранд-Ч» не подписывал, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал.

Однако, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности отнесение в состав расходов связанных с приобретением товара у ООО «ПК «Луксор», экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, связанные с приобретением товара у ООО «ПК «Луксор», вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные Обществом первичные документы в совокупности свидетельствуют о совершении хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что ими не оспаривается факт постановки на учет материала, приобретенного по спорным документам у ООО «ПК «Луксор», их использование в производственных целях.

Оплата заявителем за поставленный ООО «ПК «Луксор» материал произведена в полном объеме.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, не выявлена и осведомленность должностных лиц заявителя о невыполнении ООО «ПК «Луксор» своих налоговых обязательств.

Реальность осуществленных налогоплательщиком с ООО «ПК «Луксор» хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Изучив материалы дела, суд Установил, что расходы общества за 2006 год в сумме 738 600 руб., за 2007 год в сумме 3 613 211 руб. 60 коп. являлись документально подтвержденными, поэтому обосновано заявителем отнесены на расходы и могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 года ООО «Гранд-Ч».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не обоснованно вынесла Решение от 26.05.2009 № 13-10/187 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 года в размер 1 044 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 534 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 207 531 руб. 34 коп.

В остальной части Решение Инспекции от 26.05.2009 № 13-10/187 Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.05.2009 № 13-10/187 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 года в размер 1 044 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 534 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 207 531 руб. 34 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гранд-Ч“.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 по делу № А79-8491/2009, считать отмененными с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В. Андреева