Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А56-19940/2010. По делу А56-19940/2010. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

12 августа 2010 года Дело № А56-19940/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Торговый центр судового снабжения“

ответчик: ООО “СОМ“

о взыскании 296 605 руб. 42 коп.

при участии

от истца: не явился (уведомление №34195);

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Установил:

ООО “Торговый центр судового снабжения“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “СОМ“ (далее – Ответчик) о взыскании 296 605 руб. 42 коп., из которых 251 523 руб. 00 коп. – денежная сумма, уплаченная за товар, по договору №16 от 08.04.2009 по состоянию на дату подачи иска в суд, 37 231 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 27.10.2009, 7 851 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 31.03.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №34195, возврат почтовой корреспонденции), в судебное заседание не явились, Ответчик возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.04.2008 между сторонами заключен договор №16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить и поставить продукцию (далее – товар) согласно спецификации (далее – товар), а Истец принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Во исполнение п. 4.1. Договора Истец произвел предоплату товара, т.е. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 370 874 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №121 от 04.06.2009 и №115 от 28.05.2009 (л.д. 14-15).

Факт поставки Ответчиком товара по Договору на сумму 251 523 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №80 от 13.08.2009 (л.д. 16), подписанной сторонами, и Истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара производится в срок, указанный в Спецификации, при условии 70% предварительной оплаты товара указанного в Спецификации. Согласно Спецификации срок поставки товара - 4 недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика, т.е. до 02.07.2009.

В нарушение п. 4.1. Договора Ответчик в установленный срок товар на оставшуюся сумму в размере 287 297 руб. 00 коп. не поставил.

27.10.2009 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором Истец, по его мнению, отказался от приемки поставленного товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик платежным поручением №262 от 26.10.2009 частично вернул денежные средства в размере 119 351 руб. 00 коп., в остальной части требование Истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы Истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Истца от переданного Ответчиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом Ответчика, в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени товар Ответчику не возвращен, требования об обязании Ответчика забрать товар Истцом заявлено не было.

В заявленной Истцом претензии (письме) сообщается о том, что полученный товар будет отправлен обратно в связи с тем, что заказчик Истца отказался от товара, и не высказаны требования о нарушении условий Договора по количеству и срокам поставки, об отказе от приемки товара и возврате уплаченной денежной суммы.

Кроме того, суд учитывает, что при частичном возврате денежных средств Ответчиком в платежном поручении №262 от 26.10.2009 в графе «назначение платежа» имеется ссылка на письмо б/н от 13.08.2009, которое в материалы дела Истцом не представлено.

Поскольку Истец, получив товар от Ответчика, не выполнил требования ст. 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что товар в настоящее время находится у Истца, требования о понуждении Ответчика исполнить обязательство по приемке товара Истцом не заявлено, суд с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о взыскании пеней за нарушение сроков поставки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. Договора и за период с 02.07.2009 по 27.10.2009 составляет 37 231 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 7) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку оснований для взыскания с Ответчика денежной суммы в размере 251 523 руб. 00 коп. у суда не имеется, предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СОМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр судового снабжения“ 37 231 руб. 21 коп. – пени, 1 372 руб. 25 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр судового снабжения“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 90 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.