Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А40-2542/2009. По делу А40-2542/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Постановление

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Дело № 09АП-4391/2010-ГК

город Москва

12 августа 2010 года

Дело №А40-2542/09ип-48,

А40 -4619/05-48-22,

А40-9-7/08ип-48

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от ООО «КонсалтИнвест» – не явился, извещен

от ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» - не явился, извещен

ООО «Нефхимстрой» - ликвидирован

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КонсалтИнвест»

на определение от 12 ноября 2009 г. по делу А40-2542/09ип-48, А40 -4619/05-48-22, А40-9-7/08ип-48

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по ООО «КонсалтИнвест» о выдаче дубликата исполнительного листа

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КонсалтИнвест» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 456879, выданного по делу № А40-4619/05-48-22 о солидарном взыскании с ФГУП «Черноморский трест инженерно- строительных изысканий» и ООО «Нефхимстрой» денежных средств в общей сумме- 6 202 028,48 рублей (том 1 л.д. 147).

Определением суда ООО «КонсалтИнвест» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного отказано, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

ООО «КонсалтИнвест», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о то, что не доказан факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. ООО «КонсалтИнвест» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КонсалтИнвест» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 456879, выданного по делу № А40-4619/05-48-22 о солидарном взыскании с ФГУП «Черноморский трест инженерно- строительных изысканий» и ООО «Нефхимстрой» денежных средств в общей сумме- 6 202 028,48 рублей (том 1 л.д. 147).

Судом первой инстанции правомерно отказано заявителю - ООО «КонсалтИнвест» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, так как исполнительный лист, полученный ООО «КонсалтИнвест» был предъявлен к исполнению, а после принятия арбитражным судом Краснодарского края решения от 12.04.06г. о признании ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все исполнительные листы были переданы службой судебных приставов конкурсному управляющему ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» Быстровой С.В., в том числе и исполнительный лист по делу № А40-4619/05-48-22.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем основании для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. по делу А40-2542/09ип-48, А40 -4619/05-48-22, А40-9-7/08ип-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КонсалтИнвест» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: В.А. Веденова

Судьи С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00