Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А69-812/2010. По делу А69-812/2010. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«12» августа 2010 года

Дело №

А69-812/2010-6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»): Поликарпова Л.Н., представителя по доверенности от 09.02.2010 №1,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на Решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2010 года по делу № А69-812/2010-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

Установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЕПК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2009 № 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 9 342 523 рублей; об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС в размере 9 342 523 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, предъявлена в рамках осуществления ЗАО «ЕПК» инвестиционной деятельности, которая в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не относится к операциям, подлежащим налогообложению НДС.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2008 ЗАО «ЕПК» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой заявлено к возмещению 34 962 883 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 № 11880, согласно которому установлено неправомерное заявление обществом к возмещению НДС в общей сумме 9 342 523 рублей.

20.11.2009 Инспекцией на основании материалов камеральной налоговой проверки, вынесено Решение № 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 9 342 523 рублей.

ЗАО «ЕПК», не согласившись с указанным Решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не Установилоснования для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в 3 квартале 2008 года в соответствии со статьей 143 Кодекса являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

21.05.2008 обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года, в которой, в том числе заявлено к возмещению из бюджета 9 342 523 рублей НДС.

В подтверждение права на вычет (возмещение) ЗАО «ЕПК» представлены следующие документы: счета-фактуры от 11.09.2008 № 10, от 17.09.2008 № 12, от 17.09.2008 № 13, от 17.09.2008 № 11, от 11.08.2008 № 7, выставленные ООО «Северо-западный институт проектирования транспортных объектов» за выполнение проектно-изыскательских работ по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино (Республика Тыва -Красноярский край) по договорам от 17.03.2008 № 01/03-08 и от 28.04.2008 № 02/04-08; счет-фактура от 30.09.2008 № 00000294, выставленный ООО НПП «Геокосмос-ГИС» и счет-фактура от 04.08.2008 № 13, выставленный ООО «Геокосмос» по договору от 10.10.2007 № 26-09/-07; акты от 05.09.2008 № 1, от 11.09.2008 № 2 от Первого проектно-изыскательского института Китайской Государственной Железнодорожной Строительной Корпорации по контракту от 01.05.2008 FSDI-2008/08 за проектно-изыскательские работы по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино; счет-фактура от 21.09.2008 № 17720 за участие в экспозиции выставки, выставленный «Проекты Инвестиционного фонда Российской Федерации» от ОАО «ГАО ВВЦ»; счета-фактуры от 22.08.2008 № 1140, от 22.08.2008 № 1139 за услуги письменного перевода инвестиционного соглашения и контракта, выставленные ООО «Ройд Групп».

Из оспариваемого решения от 20.11.2009 № 22 и апелляционной жалобы Инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «ЕПК» приобретены товары (работы, услуги), связанные с инвестиционной деятельностью, которая не является объектом налогообложения. У инвестора НДС принимается к вычету по законченному строительством объекту основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из приведенных норм права следует, что объектом налогообложения по НДС не является передача имущества, которая носит инвестиционной характер в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьей 1 которого определено, что для целей данного закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом денежные средства, имущество, полученные заказчиком-застройщиком от инвестора в рамках инвестиционного проекта, являются средствами целевого финансирования, не подлежащими обложению НДС.

Налоговый орган в подтверждения вывода о том, что спорные суммы НДС были предъявлены в рамках инвестиционной деятельности, ссылается на Инвестиционное соглашение от 12.05.2008 № 340д, заключенное обществом с Федеральным агентством железнодорожного транспорта Российской Федерации во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 1708-р (редакция от 12.12.2007) «Об утверждении Перечня и Паспортов инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного Фонда Российской Федерации».

Согласно положениям Инвестиционного соглашения от 12.05.2008 № 340д при выполнении отдельных видов работ Этапа 1 инвестиционного проекта по объектам, частичное финансирование которых осуществляется Инвестором, и реализации Этапа 2, Инвестору предоставляется право выбора Заказчика-Застройщика самостоятельно.

Следовательно, формирование стоимости объекта будет производиться у этого Заказчика-Застройщика, с последующей передачей объекта (затрат) Инвестору только в случае заключения соответствующего договора на выполнение функций Заказчика-Застройщика.

В данном случае спорные работы подрядчиками были выполнены раннее даты заключения Инвестиционного соглашения от 12.05.2008 № 340д. Налоговый орган не доказал, что выполненные проектно-изыскательские работы и камеральные работы по созданию цифровой модели рельефа железной дороги «Кызыл-Курагино» приобретены для дальнейшего их включения в стоимость объекта инвестиционного проекта. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов выполненных работ Заказчику в рамках инвестиционного соглашения. Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки получение ЗАО «ЕПК» необоснованной налоговой выгоды, фактическое отсутствие хозяйственных отношении с названными контрагентами не исследовалось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных заявителем в материалы дела документов с учетом приведенного правого регулирования подтверждения права на вычет по НДС пришел к выводу о том, что общество подтвердило заявленное в 3 квартале 2008 года право на вычеты (возмещение) по НДС по приобретенным услугам в сумме 9 342 523 рублей.

При изложенных обстоятельствах Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2010 года по делу № А69-812/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова