Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А55-4546/2009. По делу А55-4546/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

12 августа 2010 года

Дело №

А55-4546/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Строй“, 197343, Санкт-Петербург, Матроса Железняка, 41, лит.А; 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская, 12

к обществу с ограниченной ответственностью “Тольяттикаучук“, 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская, 8

третьи лица:



ЗАО “Химтехнология“, 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Советов, 48;

ООО «Невко – Каучук», 192007, г.Санкт-Петербург, Тамбовская, 13, литер А, помещ. 3 – Н; 197046, г.Санкт – Петербург, Мичуринская, 12, помещ.30А

о взыскании 24 260 748 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца – Белов Д.В. по доверенности № 03/2010 от 15.03.2010;

от ответчика – Ионова Н.Ю. по доверенности № 29/Д от 16.03.2010;

от третьих лиц – не явились,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 24 260 748 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору поручительства № П-01-05 от 21.06.2005 на сумму 23 754 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 506 105 руб. 86 коп.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 27994, 27995, 27996.

Спор рассмотрен на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска с связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование ООО “Дельта-Строй“ о взыскании с ООО “Тольяттикаучук“ задолженности по договору поручительства № П-01-05 от 21.06.2005 на сумму 23 754 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 506 105 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 по делу А55-4546/2009 иск удовлетворен частично, с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ООО «Дельта-Строй» взыскано 11 877 321 руб. 50 коп. основного долга и 253 052 руб. 93 коп. процентов за просрочку платежа.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 данное Решение отменено и в иске отказано с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 по делу А55-4546/2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Указанным Постановлением кассационной инстации установлено, что «между ЗАО «Химтехнология» (лицензиар) и ООО «Синтезкаучук» (лицензиат) заключен договор купли-продажи исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации от 13.10.1997 № 1/97.

Впоследствии соглашением от 09.09.1999 в названный договор внесены изменения о замене лицензиата на ООО «Тольяттикаучук».

В целях обеспечения исполнения обязательств лицензиата, между ЗАО «Химтехнология» (кредитор) и ООО «Дельта-Строй» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.06.2005 № 12-01-05, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО «Тольяттикаучук». Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу № А56-1415/2007 с ООО «Дельта-Строй» (поручителя) взыскано 14 537 342 руб. задолженности по договору от 13.10.1997 № 1/97 и 9 216 701 руб. процентов. В иске к ООО «Тольяттикаучук» отказано в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено в споре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу № А56-12901/2008 в удовлетворении иска ООО «Тольяттикаучук» о признании договора поручительства от 21.06.2005 № П-01-05 недействительным отказано. В целях добровольного исполнения судебного акта по делу № А56-1415/2007 ООО «Дельта-Строй» передало простой вексель от 08.08.2008 № 3660550, эмитентом которого являлось, на сумму 23 754 643 руб. со сроком оплаты по предъявлению, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.08.2008.

Письмом от 12.12.2008 ООО «Дельта-Строй» предложило ООО «Тольяттикаучук» на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить задолженность до 15.01.2009.

Неисполнение ООО «Тольяттикаучук» обязательств перед поручителем, оплатившим задолженность, и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которого в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств независимо от срока их возникновения, предоставления поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может рассматриваться в качестве действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо служит основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Правовая позиция относительно вопросов заключения поручительства после истечения срока исполнения обязательств, не исполненного должником, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 7861/09, которая должна учитываться при разрешении спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 21.01.2010 № 1-П.

Исходя из системного толкования статей 195, 196, 199 сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Учитывая, что исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, с учетом оценки обстоятельств, касающихся определения начала течения такого срока, его приостановления, перерыва и восстановления выводы апелляционной инстанции о том, что поручитель умышленно предоставил обеспечение с целью причинить вред основному должнику в обязательстве нельзя принять состоятельным. Доказательств того, что поручитель мог или должен был предвидеть истечение срока исковой давности, о котором могло быть заявлено должником в материалах дела не имеется. Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Исчисление срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве регулируется правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Дельта-Строй» исполнило обязательство ООО «Тольяттикаучук» по договору купли-продажи от 13.10.1997 № 1/97, права кредитора перешли к поручителю вследствие перемены лиц в обязательстве.

Для определения начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, что поручитель признается новым кредиторов по основному обязательству в объеме удовлетворенных требований».

Постановлением кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении спора суду определить с какого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении требований поручителя к должнику, дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие передачу ООО «Дельта-Строй» векселя с соблюдением вексельного законодательства, исследовать доводы ООО «Дельта-Строй» о перерыве срока исковой давности, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-1415/2007.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных документов (помимо ранее представленных в материалы дела) о передаче ООО «Дельта-Строй» векселя не имеется.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу № А56-1415/2007 (отмененного лишь в части отказа в иске к ООО «Дельта-Строй» и оставленного без изменения в части отказа в иске к ООО «Тольяттикаучук») статьей 7.2 договора от 13.10.1997 № 1/97 стороны согласовали, что отчисления (роялти) производятся лицензиатом в течение 30 дней следующих за отчетным периодом; отчетный период – период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых 3-х месяцев, начиная с даты начала производства продукции по лицензии (пункт 1.5 договора).

Отчетные периоды указаны в актах приема-передачи продукции, согласно которым отдельными отчетными периодами являются кварталы с 1 по 4 1998, 1999, 2000 годов.

Если учитывать, что последний платеж должен быть произведен в январе 2001 года, то срок исковой давности истек в феврале 2004 года».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области было подано истцом 18.03.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства перерыва срока исковой давности сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельными основаниями для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу и судебные расходы по кассационной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Дельта-Строй“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин