Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А32-8153/2010. По делу А32-8153/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-8153/2010

12 августа 2010 г. 15АП-7369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЧОП «Вымпел»: Ткачев В.Г. по доверенности от 01.03.2010,.

от Анапского ОСП УФССП по КК, УФССП по КК? ООО «ЧСОЦ»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-А» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу № А32-8153/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-А» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу-курорту Анапа УФССП по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» о признании незаконными действий, принятое судьей Колгановой Т.С.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-А» (далее – ООО «ЧОП «Вымпел-А») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу-курорту Анапа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, совершая исполнительские действия. Доказательств незаконности действий судебного пристава, как и доказательств нарушения его действиями прав общества, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Вымпел-А» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить Решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно снял со счета должника арест, наложенный в качестве обеспечительной меры судом.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 05.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание не явились ОСП по г.к. Анапа УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по КК, ООО «Черноморский СОЦ», извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОСП по г.к. Анапа УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по КК, ООО «Черноморский СОЦ».

Представитель ООО «ЧОП «Вымпел-А» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Краснодарского края 25 марта 2009 года по делу № А-32-2700/2009-52/68 вынесено определение о наложении ареста на денежные средства в сумме 710 622 руб., находящиеся на счетах, в кассе и имущество, принадлежащие ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» (г. Новороссийск, ул. Исаева, 2, г. Анапа, Пионерский проспект, 171) до рассмотрения дела по существу. Во исполнение определения выдан исполнительный лист № ОМ 003634 от 25.03.2009.

На основании исполнительного листа 27 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по г.к. Анапа УФССП по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23/23/11703/3/2009.

30 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Корчаженко И.И. вынесено Постановление № 21713 о наложении ареста в пределах суммы 710622 рубля на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810614050001001 в дополнительном офисе в г. Новороссийске филиала ОАО «Банк ВТБ в г. Краснодаре», открытом на имя должника ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр».

Постановлением от 02.04.2009 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в кассе в размере 285455 руб.

03.04.2009 судебному приставу-исполнителю поступила информация от ОАО «Банк ВТБ в г. Краснодаре» от 31.03.2009 о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2009 наложен арест на денежные средства ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» на общую сумму 710 622 рублей.

09.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №23/23/11703/3/2009 составлен акт о наложении ареста на имущество должника №126, а именно, автотранспортные средства, принадлежащие должнику. Предварительная оценка арестованного имущества составила 301 733 рублей.

14.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста с денежных средств в размере 285455 руб., находящихся в кассе предприятия. Постановление вынесено в связи с тем, что на счете должника в ОАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 710622 руб. арестованы в полном объеме.

18.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Банк ВТБ» в г. Краснодаре в пределах суммы 710622 руб.

Постановлением от 18.05.2009 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810614050001001 в банке ОАО «Банк «ВТБ» в г. Краснодаре в пределах суммы 414044,01 руб. в связи с исполнением исполнительного производства № 23/23/12656/3/2009 о взыскании задолженности в пользу ООО «УМТЕСС».

19.05.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снятии ареста с принадлежащего ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» имущества.

20.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Банк ВТБ» в г. Краснодаре в пределах суммы 710622 руб.

30.06.2009 судебным приставом-исполнителем Корчаженко И.И. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №23/23/11703/3/2009 в связи с фактическим исполнением.

25 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Корчаженко И.И. были получены судебные приказы мирового судьи Абраменко С.В. от 10 сентября 2009 года на взыскание с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» задолженности по заработной плате.

В связи с этим Постановлением от 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель Корчаженко И.И. снял арест со счета ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» № 40702810614050001001, открытого в банке ОАО «Банк «ВТБ» в г. Краснодаре. При этом судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что требование об обеспечении иска обеспечено наложением ареста на движимое имущество должника, а потому необходимость в аресте денежных средств, находящихся на счете должника в банке, отпала (л.д. 123).

29 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены производства по делам о взыскании заработной платы, объединенные в сводное исполнительное производство № 23/23/26047/3/2009-СД.

Таким образом, денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», были перечислены в счет погашения долга по следующим исполнительным производствам: №23/23/26033/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-897/09 о взыскании в пользу Фотиади Е.К. задолженности на общую сумму 22 203,84 рублей; №23/23/26035/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-893/09 о взыскании в пользу Нечман О.А. задолженности на общую сумму 67 468,28 рублей; №23/23/26036/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-887/09 о взыскании в пользу Руднева В.А. задолженности на общую сумму 67 301,72 рублей; №23/23/26037/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-894/09 о взыскании в пользу Зубович О.В. задолженности на общую сумму 39 404,72 рублей; №23/23/26038/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-886/09 о взыскании в пользу Овечко И.В. задолженности на общую сумму 21 774,28 рублей; №23/23/26039/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-892/09 о взыскании в пользу Ким Л.Б. задолженности на общую сумму 67 992,47 рублей; №23/23/26040/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-896/09 о взыскании в пользу Капниной Н.В. задолженности на общую сумму 43 480,42 рублей; №23/23/26041/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-889/09 о взыскании в пользу Малаховой Н.С. задолженности на общую сумму 42 193,59 рублей; №23/23/26043/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-885/09 о взыскании в пользу Ким Б.М. задолженности на общую сумму 72 248,80 рублей; №23/23/26044/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-895/09 о взыскании в пользу Степченко Н.Г. задолженности на общую сумму 58 811,05 рублей; №23/23/26045/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-884/09 о взыскании в пользу Рыжковской И.Н. задолженности на общую сумму 53 644,68 рублей; №23/23/26046/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-891/09 о взыскании в пользу Алексеева Р.Г. задолженности на общую сумму 33 276,16 рублей; №23/23/26047/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-890/09 о взыскании в пользу Матвиенко А.И. задолженности на общую сумму 23 900,12 рублей; №23/23/26048/3/2009 от 25.09.2009, возбужденное на основании судебного приказа Анапского мирового судьи судебного участка №3 от 10.09.2009 №2-888/09 о взыскании в пользу Савченко Т.В. задолженности на общую сумму 34 198,72 рублей.

Сумма, списанная с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по заработной плате составила 608 494,13 рублей.

Постановлением от 05.10.2009, вынесенным в рамках производства № 23/23/11703/3/2009, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», находящиеся на счете № 40702810614050001001, открытом в банке ОАО «Банк «ВТБ» в г. Краснодаре, в пределах суммы 710622 руб.

Постановлением от 23.11.2009 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств должника на счете, в связи с необходимостью обращения взыскания на денежные средства с целью исполнения производства № 23/23/28599/3/2009 о взыскании задолженности в пользу Савченко В.А.

Постановлением от 24.11.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», находящиеся на счете № 40702810614050001001, открытом в банке ОАО «Банк «ВТБ» в г. Краснодаре, в пределах суммы 710622 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу №А32-2700/2009 с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в пользу ООО «ЧОП «Вымпел-А» взыскано 429945 рублей 67 копеек. Во исполнение постановления выдан исполнительный лист № 000796885 от 08.02.2010.

16 февраля 2010 года в дополнительный офис в г. Новороссийске филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре на исполнение был сдан исполнительный лист № 000796885 от 08.02.2010.

Письмом от 16.02.2010 Банк пояснил заявителю, что на основании исполнительного листа оформлено инкассовое поручение к счету должника ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» на сумму 429945,67 рублей, которое помещено в картотеку к счету.

06.04.2010 начальником Анапского городского отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Приходько Ф.А. вынесено Постановление об отмене постановления от 30.06.2009 об окончании исполнительного производства № 23/23/11703/3/2009 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

08.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущественное право должника, а именно, договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» на праве хозяйственного владения №Ю-01/07 от 22.01.2007, №4-01/07 от 22.01.2007, №П-01/07 от 22.01.2007.

26.04.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно, автоматические пожарные сигнализации. Стоимость имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 628 985 рублей.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ОСП УФССП по Краснодарскому краю Корчаженко И.И., ООО «ЧОП «Вымпел-А» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

С учетом положений указанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска от 25.03.2009, судебным приставом-исполнителем отдела по г.к. Анапа УФССП по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. было возбуждено исполнительное производство № 23/23/11703/3/2009.

В рамках исполнительного производства № 23/23/11703/3/2009 с целью исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника в сумме 710 622 руб., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в кассе и имущество, принадлежащие ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, а также на имущество ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23/23/11703/3/2009 являются законными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ЧОП «Вымпел» о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно снял со счета должника арест, наложенный в качестве обеспечительной меры судом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем периодически снимались аресты с денежных средств и иного имущества ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр».

Вместе с тем, указанные действия были обусловлены необходимостью удовлетворения требований иных кредиторов ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», и не приводили к снятию наложенной судом обеспечительной меры, поскольку в случае снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете, обеспечительные меры обеспечивались арестом имущества должника. При этом определением от 25.03.2009 суд предписал арестовать имущество общей стоимостью 710622 рублей, в том числе денежные средства и иное принадлежащее должнику имущество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на часть излишне арестованного имущества в случаях, когда при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Задолженность по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате относится к требованиям второй очереди, задолженность ООО «ЧОП «Вымпел-А» к четвертой очереди.

Следует также отметить, что из заявления ООО «ЧОП «Вымпел-А», как и из апелляционной жалобы, не понятно какие именно действия судебного пристава-исполнителя обжалуются обществом «ЧОП «Вымпел-А». Определением от 22.03.2010 (л.д. 1 том 1) суд просил общество уточнить заявленные требования. Из протокола судебного заседания от 28.04.2010 и решения суда от 30.04.2010 следует, что заявитель устно уточнил заявленные требования, однако фактически они остались в прежней редакции: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу-курорту Анапа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И.». В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «ЧОП «Вымпел-А» также пояснил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу-курорту Анапа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И.

При множественности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в том числе по снятию и наложению ареста, а также иных действий по многочисленным исполнительным листам, адресованным должнику, ООО «ЧОП «Вымпел-А» не обозначил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, какой конкретный акт судебного пристава явился результатом незаконных действий пристава. Причем применительно к особенностям рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ заявитель должен обосновать какое конкретное действие, ненормативный акт не соответствует закону и какое право или законный интерес нарушен. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность конкретных действий пристава с указанием на то, в какой процессуальной форме были выражены эти действия.

Оценив в совокупности действия судебного пристава-исполнителя, отраженные в заявлениях ООО «ЧОП «Вымпел-А», суд не Установилв действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона. Кроме того, ООО «ЧОП «Вымпел-А» не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава прав общества в сфере предпринимательской деятельности, что является обязательным условием признания действий незаконными в силу ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев требования заявителя с учетом положений ст.ст. 71, 201 АПК РФ суд Установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому основания для удовлетворения требований ООО «ЧОП «Вымпел-А» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу №А32-8153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева