Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А53-4087/2010. По делу А53-4087/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-4087/2010

12 августа 2010 г. 15АП-7643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:



от ООО «Промтехносеть»: Иткин И.Г. по доверенности от 27.07.2010 № 03-01/П-18-2010,

от Ростовской таможни: старший гостаможенный инспектор Саковникова Е.И. по доверенности от 08.06.2010 № 02-32/1000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года по делу № А53-4087/2010,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехносеть»

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехносеть» (далее – ООО «Промтехносеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А53-4087/2010.

Также общество «Промтехносеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10313110/281009/0002585, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-4043/2010.

Определением от 01.06.2010 дела №№ А53-4087/2010 и А53-4043/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-4087/2010.

Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявленная таможенная стоимость была документально подтверждена декларантом, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии.



Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить Решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорных ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ», а представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможней указано, что различные виды металлолома экспортируются по одинаковой цене. В статьи затрат калькуляции включены не все затраты. Декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить Решение суда и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что из представленных документов было невозможно установить, какого вида поставлялся металлолом – 3А или 5А. Заявленная таможенная стоимость декларантом документально не подтверждена.

Представитель ООО «Промтехносеть» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая Решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 20, 21 и 28 октября 2009 года ООО «Промтехносеть» на основании внешнеторговых контрактов №№ PRO/MTL 2009-06/10-132, PRO/MTL 2009-06/10-131 от 10.06.2009, заключенных с английской компанией «METALS TRADING INTERNATIONAL LTD.» вывезло с территории РФ товар: лом черных металлов, резанный и нерезаный, сортированный, вида 3, 12, кат. А. Страна назначения – Турция. Товар поставлен на условиях FOB-Ростов-на-Дону.

Вывезенный товар оформлен по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Промтехносеть» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракты №№ PRO/MTL 2009-06/10-132, PRO/MTL 2009-06/10-131 от 10.06.2009, дополнительные соглашения, счета-фактуры, СЭЗ, письма грузоотправителя, свифты, коносаменты, манифесты и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости. Также в адрес общества таможней направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Промтехносеть» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе калькуляцию стоимости товара; расшифровку затрат; ведомость банковского контроля; договор с ООО «Тимер Тау» от 01.01.09; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; договоры поставки; оборотно-сальдовые ведомости; регистры учета налогов; карточку счета 60.1 и другие документы.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Промтехносеть» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества «Промтехносеть» корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, на основании второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) и ГТД 10313110/281009/0002585 на основании шестого (резервного) метода путем составления КТС-1 и ДТС.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ГТД, ООО «Промтехносеть» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №500 от 13.08.2006г. утверждены «Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации», согласно которым определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных Правилами.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара – лома черных металлов.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракты, дополнительные соглашения, счета-фактуры, СЭЗ, письма грузоотправителя, свифты, коносаменты, манифесты и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Протехносеть» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что различные виды металлолома экспортируются по одинаковой цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель закупает металлолом на внутреннем рынке у российских организаций, имеющих в продаже лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75.

ООО «Промтехносеть» является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, ООО «Промтехносеть» разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома.

Поскольку ГОСТ 2787-75 не носит обязательного характера в части классификации сырья на виды, в целях организации деятельности по купле-продаже лома обществом разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Поэтому общество самостоятельно определяет, какой товар будет являться конкретным видом. В частности, согласно представленным в материалы дела Техническим условиям ТУ 07-01/П-02-2009 металлом, поименованный в ГОСТ 2787-75 как 3А и 12А, определен в обозначении указанных ТУ в качестве металлолома общего вида 3А.

Также судом отклоняются доводы таможни о том, что в статьи затрат калькуляции включены не все затраты.

Согласно представленным калькуляциям в производственные затраты включены постоянные затраты: налоги, аренда, переменные затраты: хранение груза, пошлина, перевалка, сюрвейер, прочие расходы.

Судом установлено, что стоимость услуг по хранению металлолома включена в стоимость услуг по перевалке экспортного груза, что подтверждается договором № 57/09 от 15.06.2010. Ссылка таможенного органа на непредставление счетов-фактур по договорам услуг по обслуживанию судов в портах, в частности по договору с ООО «ИНТЕР ФЛОТ СЕРВИС» об оказании сюрвейерских услуг, а также по договорам с ООО «Радиационный контроль-сервис» и ООО «Аском-Дон» также обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку обществом представлены доказательства нахождения указанных организаций на упрощенной системе налогообложения, освобождения от уплаты НДС и, соответственно, отсутствия у них обязанности по составлению счетов-фактур.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие затраты по данным договорам, в том числе, акты оказанных услуг, платежные поручения и сами договоры были предоставлены таможенному органу на его запросы и полностью подтверждают произведенные обществом затраты.

Как правильно указано судом первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств того, что фактически за поставленный товар была уплачена стоимость, превышающая заявленную таможенную стоимость товара.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы о том, что декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Промтехносеть» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО «Промтехносеть» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости вывезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь на неточности в оформлении, а также непредставление некоторых документов, Ростовская таможня, в то же время не обосновала, каким образом указанные обстоятельства влияют на достоверность заявленной таможенной стоимости, ее документальную подтвержденность и определенность.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается стоимость и оплата обществом товара, закупленного на внутреннем рынке.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №№ 10313110/201009/0002468, 10313110/211009/0002485, 10313110/281009/0002585, выразившиеся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и самостоятельном определении таможенной стоимости путем составления форм КТС-1 и ДТС-4, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное Решение от 08.06.2010 года. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007г. №117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «Промтехносеть» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего Решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума №117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года по делу №А53-4087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова