Судебная практика

Решение от 12 августа 2010 года № А40-82937/2010. По делу А40-82937/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-82937/10-119-454

12 августа 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

к ИП Кондрашкину А.Б.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП К Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования обоснованы тем, что Управление, рассмотрев коллективное обращение бывших работников Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Усть-Большерецкого муниципального образования Гвоздикова С.А., Петько В.М., Петрова В.Н., Сафонова В.В., Соловьева Г.А., Шукшина В.В. Шукшина М.В., выявило нарушение конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. п.п.1, 3 ст.134, п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.



Представителя заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении предоставлены Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 №395 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2008г. по делу №А24-1556/2007 МУП КХ «Водоканал» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Кондрашкин А.Б.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2009г., от 28.07.2009 по делу №А24-1556/2007 полномочия конкурсного управляющего продлены.

Определением от 24.11.2009 конкурсное производство в отношении МУП КХ «Водоканал» завершено.

В своем заявлении Управление указывает, что при рассмотрении коллективного обращения бывших работников Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Усть-Большерецкого муниципального образования Гвоздикова С.А., Петько В.М., Петрова В.Н., Сафонова В.В., Соловьева Г.А., Шукшина В.В. Шукшина М.В, были обнаружены достаточные данные, указывающие на административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением от 01.07.2010 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2010г. №ДВ00144110 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен без участия арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б., уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления телеграммой.

В указанном протоколе Управление указывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование обращений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до признания должника банкротом, а также требования кредиторов денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП КХ «Водоканал» Кондрашкина А.Б. о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2009, увольнение работников предприятия началось с мая 2008, а именно: Петров В.Н. уволен 30.06.2008; Петько В.М. уволен 30.06.2008; Сафонов В.В. уволен 31.05.2008; Соловьев Г.А. уволен 30.06.2008; Шукшин В.В. уволен 30.06.2008; Шукшин М.В. уволен 30.06.2008.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним охраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С момента увольнения работников предприятия МУП КХ «Водоканал» перед ними возникла задолженность по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, средней заработной платы за 6 месяцев после увольнения. Данная задолженность возникла после принятия решения о признании должника банкротом (08.05.2007) и относится к третьей очереди текущих платежей.

Работниками предприятия были поданы исковые заявления Усть-Большерецкий федеральный районный суд Камчатского края о взыскании указанной задолженности с МУП КХ «Водоканал». Согласно исполнительным листам Усть-Большерецкого федерального районного суда с МУП КХ «Водоканал» подлежит взысканию: в польз Ф.И.О. - исполнительный лист 24.03.2009 по делу № 2-39/2009: задолженность по заработной плате в размере 68 571 руб. 77 коп., компенсация за задержку заработной платы размере 5 028 руб., средняя заработная плата за 6 месяцев после увольнения размере 63 071 руб. 25 коп., всего - 139 671 руб.; в поль Ф.И.О. - исполнительный лист 23.03.2009 по делу № 2-49/2009: задолженность по заработной плате в размере 53 464 руб. 38 коп., компенсация за задержку заработной платы размере 3 920 руб., средняя заработная плата за 6 месяцев после увольнения размере 77 218 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 137 603 руб. 33 коп.; в п Ф.И.О. - исполнительный лист 23.03.2009 по делу № 2-50/2009 задолженность по заработной плате в размере 82 471 руб. 59 коп., компенсация за задержку заработной платы размере 6 047 руб., средняя заработная плата за 6 месяцев после увольнения размере 92 860 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 184 379 руб. 33 коп.; в польз Ф.И.О. - исполнительный лист 23.03.2009 по делу № 2-46/2009: задолженность по заработной плате в размере 57 602 руб. 97 коп., компенсация за задержку заработной платы размере 4 224 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 64 826 руб. 97 коп.; в пользу Ф.И.О. - исполнительный лист 23.03.2009 по делу № 2-45/2009 задолженность по заработной плате в размере 82 993 руб. 70 коп., компенсация за задержку заработной платы размере 6 086 руб., средняя заработная плата за 6 месяцев после увольнения в размере 83 101 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего - 175 181 руб. 40 коп.; в по Ф.И.О. - исполнительный лист от 24.03.2009 но делу № 2-40/2009: задолженность по заработной плате в размере 41 830 руб. 27 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 3 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 47 896 руб. 27 коп.; в по Ф.И.О. - исполнительный лист от 24.03.2009 по делу № 2-41/2009: задолженность по заработной плате в размере 72 319 руб. 48 коп., компенсация за задержку заработной платы размере 5 303 руб., средняя заработная плата за 6 месяцев после увольнения размере 91 470 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 172 093 руб. 23 коп.

24.06.2009 судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого Главного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю составлен акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию, по которому вышеуказанные исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему МУП КХ «Водоканал» Кондрашкину А.Б.

Указанная задолженность по исполнительным листам перешла во вторую очередь текущих платежей.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. приложенной справке о ходе выплаты задолженности перед работниками МУП КХ «Водоканал», на дату завершения конкурсного производства задолженность перед бывшими работниками МУП КХ «Водоканал» Гвоздиковым С.А., Петько В.М., Петровым В.Н., Сафоновым В.В., Соловьевым Г.А., Шукшиным В.В., Шукшиным М.В. не была погашена.

Согласно выписки по счету в отношении МУП КХ «Водоканал» за период с 25.04.2008 по 24.11.2009, а также отчета конкурсного управляющего МУП КХ «Водоканал» Кондрашкина А.Б. об использовании денежных средств должника от 20.11.2009, в период с 20.04.2009 по 24.11.2009 при неполном погашении текущих обязательств второй очереди, производились следующие выплаты, относящиеся, в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди: 20.04.2009 - оплата за проведение оценки по договору на проведение оценки от 13.04.2009 в размере 30 000 руб.; 20.04.2009 - выплата вознаграждения конкурсному управляющему МУП КХ «Водоканал» в размере 60 000 руб.; 22.04.2009 - оплата юридических услуг по договору от 02.04.2009 в размере 20 000 руб.; 22.04.2009 - оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2009 в размере 40 800 руб.; 22.04.2009 - оплата согласно мировому соглашению от 21.04.2009 в размере 60 000 руб.; 27.08.2009 - оплата за абонирование абонентского ящика в размере 1425 руб. 60 коп.; 27.08.2009 - оплата согласно мировому соглашению от 21.04.2009 в размере 60 000 руб.; 27.08.2009 - выплата вознаграждения конкурсному управляющему МУП КХ «Водоканал» в размере 60 000 руб.; 20.11.2009 - хозяйственные расходы на проведение конкурсного производства в размере 42 663 руб. 52 коп.

В связи с вышеизложенным Управление пришло к выводу, что конкурсный управляющий МУП КХ «Водоканал» Кондрашкин А.Б. в период расчетов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, направлял денежные средства должника на иные расходы, чем нарушил требования п.п. 1, 3, 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при организации проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

При этом, в сообщении о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Между тем, в уведомлении конкурсного управляющего от 01.04.2009 о проведении собрания кредиторов МУП КХ «Водоканал», отсутствует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с п. 12 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере Ф.И.О. счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно выписке по расчетному счету МУП КХ «Водоканал» 40702810507240000410 помимо прочих расходов осуществлялось следующее расходование денежных средств: 15.05.2008 - перечисление алиментов Многолет В.Л. за апрель 2008 в размере 1 232 руб. 88 коп.; 15.08.2008 - вознаграждение за кассовое обслуживание за выдачу наличных средств в размере 5 400 руб.

Указанные выше расходы денежных средств отсутствуют в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.11.2009.

Кроме того, согласно выписке по счету в отношении МУП КХ «Водоканал», конкурсным управляющим производились выплаты вознаграждения ООО Юридическая компания «Эксперт». Как следует из выписки, договор на оказание юридических услуг заключен с данной компанией 02.04.2009. Однако в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства МУП КХ «Водоканал» 15.07.2009, 21.10.2009, 18.11.2009 в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ООО Юридическая компания «Эксперт» отсутствует.

Отчет конкурсного управляющего является сводным документом, который должен соответствовать установленным требованиям и его подготовка должна осуществляться в письменной форме.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) витражного управляющего, в частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства МУП КХ «Водоканал» Кондрашкина А.Б. от 15.07.2009, 21.10.2009, 18.11.2009 не указаны: полное наименование организации-должника, предприятия-должника, категория должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На этих основаниях, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

В то же время, судом установлены существенные нарушения порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что в настоящем случае заявителем не соблюдены при возбуждении дела о данном административном правонарушении требования, предъявляемые ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, такие поводы отсутствуют, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кондрашкина А.Б. послужило коллективное обращение бывших работников Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Усть-Большерецкого муниципального образования Гвоздикова С.А., Петько В.М., Петрова В.Н., Сафонова В.В., Соловьева Г.А., Шукшина В.В. Шукшина М.В.

Вместе с тем, доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в обращении, с целью установления наличия обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения административного дела, заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что единственным источником информации в данном случае явилось указанное обращение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего К Ф.И.О. проживающего по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.128, кв.280, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова