Судебная практика

Определение от 2010-07-16 №А40-113163/2009. По делу А40-113163/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9073/10

Москва

16 июля 2010 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу №А40-113163/09-77-692, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Энерготехнострой» к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 21 050 884 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда от 12.04.2007 № ЭТС-21/07, неустойки в сумме 23 664 132 руб. 44 коп. и 30 687 234 руб. 23 коп. упущенной выгоды по тому же договору.

По встречному иску открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» к закрытому акционерному обществу «Энерготехнострой» о взыскании не погашенного аванса в размере 13 705 794 руб. 74 коп. по тому же договору субподряда.

Установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010, требования общества «Энерготехнострой» удовлетворены частично, с общества «Инженерный центр ЕЭС» взыскано 21 050 884 руб. 75 коп. долга и 6 573 370 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Инженерный центр ЕЭС» просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.



Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчик) и обществом «Энерготехнострой» (субподрядчик), заключен договор субподряда от 12.04.2007 № ЭТС-21/07 на выполнение работ по расширению и реконструкции опорно-распределительного устройства (ОРУ) 500 кВ Каширской ГРЭС-4 с установкой автоматического трансформатора (AT) 500/220 кВ.

По условиям названного договора, субподрядчик обязался выполнить общестроительные и монтажные работы, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору (ведомость согласования договорной цены), а подрядчик принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 245 676 000 рублей. При этом пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что данная стоимость представляет собой твердую договорную цену, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случая изменения по инициативе подрядчика объёма или состава выполняемых работ.

В период с июня по ноябрь 2007 субподрядчиком в рамках названного договора были выполнены работы на общую сумму 56 113 567 руб. 55 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат за указанный период.

Однако подрядчиком были приняты работы только за период с июня по сентябрь 2007 года и оплачены, с учетом аванса, в сумме 35 062 682 руб. 80 коп.

От оплаты остальной части работ, выполненных в период с октября по ноябрь 2007 года, подрядчик отказался, ссылаясь на завышение субподрядчиком стоимости этих работ.

При этом подрядчик приводит свой расчет стоимости работ, выполненных субподрядчиком за указанный период, с индексом пересчета 5.30, предусмотренного письмом от 10.10.2007 № СК-3752/02 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству России на IV квартал 2007 г. к уровню баз 1991 и 2001 гг. для субъектов Российской Федерации, поэтому считает, что стоимость работ за этот период равна 5 047 490 руб. 15 коп. и должником по договору является не он, а подрядчик, который должен ему вернуть 11 796 766 руб. 81 коп. непогашенного аванса и 1 909 027 руб. 93 коп. перечисленных сверх стоимости выполненных работ.

В связи с не урегулированием отношений между субподрядчиком и подрядчиком по поводу оплаты выполненных в рамках договора работ, стороны обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями друг к другу.

Общество «Энерготехнострой» (субподрядчик) просило взыскать с общества «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчик) задолженность в сумме 21 050 884 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору и сумму не полученной им прибыли в связи с прекращением работ по вине ответчика после ноября 2007 года (упущенная выгода), а общество «Инженерный центр ЕЭС» просило взыскать с субподрядчика задолженность в сумме 13 705 794 руб. 74 коп.

Рассмотрев данные требования сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, доводы обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Энерготехнострой» в части взыскания с общества «Инженерный центр ЕЭС» долга и неустойки и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из необоснованности доводов подрядчика о завышении субподрядчиком выполненных по договору работ и несоответствии их условиям договора, из которых следует, что его цена является твердой, неизменной и не подлежащей каким-либо изменениям, а индексы изменения сметной стоимости работ, предусмотренные нормативными документами, носят рекомендательный характер. Каких-либо доказательств изменения подрядчиком объема или состава выполняемых работ не представлено.

Суд также принял во внимание документы, полученные истцом в установленном порядке из другого, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-10356/08-47-91, из которых следует, что подрядчик признал факт выполнения субподрядчиком работ на сумму даже большую, чем та, на которую ссылается сам истец - 56 113 567 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в заявленном им размере и неустойки, уменьшенной судом первой инстанции до 6 573 370 руб. 12 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что подрядчик, применяя при расчете стоимости выполненных работ указанный им коэффициент, фактически в одностороннем порядке, в нарушение существенного условия договора о цене, норм статьи 310, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически пересмотрел условия договора о цене, занизив стоимость фактически выполненных истцом работ в два с лишним раза, поэтому признал мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах за октябрь и ноябрь 2007 г. необоснованными.



Удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение встречного иска.

Остальные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела №А40-113163/09-77-692 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 29.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 отказать.

Председательствующий судья А.М. Медведева

Судья Е.Е. Борисова

Судья В.Б. Куликова