Судебная практика

Решение от 12 августа 2010 года № А40-14808/2010. По делу А40-14808/2010. Москва.

Решение

г. Москва

12.08.2010 г. Дело № А40-14808/10-82-94

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Мысак Н.Я.

Протокол ведет судья

при участии: от истца: Сидоров С.В. д. №107 от 22.03.10 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ФТ-Центр»

к ЗАО «Реал Транс Хайр»

третье лицо: Росимущество

об изменении условий договора от 30.06.1993 г. № 13/2/70

Установил:

Истец ФГУП «ФТ-Центр» обратился с заявлением в арбитражный суд к ЗАО «Реал Транс Хайр», просит изменить условия договора от 30.06.1993 г. № 13/2/70, заключенного между Госкомимуществом России, КЭУ г. Москвы и ЗАО «Аргамак». Истец пояснил, что просит изменить условия договора от 30.06.1993 г. № 13/2/70 а именно, изложить преамбулу договора в следующей редакции:

«Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице начальника Управления арендных отношений М.В. Лушкова, действующего на основании доверенности от 20.08.2009 г. № 120, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Реал Транс Хайр», именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора В.Д. Зиннатуллина, действующего на основании Устава с другой стороны, и Территориального управления Росимущества в городе Москве, именуемое в дальнейшем «Территориальное управление, действующее от имени собственника в отношении передаваемых в аренду помещений, в лице заместителя реководителя А.В. Колобова, действующего на основании приказа от 29.04.2009 г. № 34 и положения о Росимуществе, и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее Дополнительное соглашение (далее – Соглашение) к договору аренды от 30.06.1993 г. № 13/2/70 (далее – Договор аренды) о нижеследующем»;


дополнить пункт 1.1 Договора аренды 4 абзацем в следующей редакции: «Помещения, являющиеся Объектом настоящего договора аренды, принадлежат Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Минимущества России от 23.01.2002 г. № 143-Р (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 22.02.2008 г. № 77-77-13/004/2008-496)»;

по всему тексту договора аренды заменить слово «Комитет» на слова «Территориальное управление», а слова «Пользователь» и «Балансодержатель» на слово «Арендодатель» в соответствующем падеже.

Истец уточнил номер договора, так как в просительной части иска допущена опечатка, истцом заявлены требования по договору от 30.06.1993 г. № 13/2/70.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения в соответствии с которыми требования истца не признал. Третье лицо письменные пояснения по иску не представило.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Госкомимуществом России, КЭУ г. Москвы со стороны арендодателя и ЗАО «Аргамак» (Арендатор) заключен договор от 30.06.1993 г. № 13/2/70 на аренду задания по адресу: г. Москва ул. Елизаровой д. 8. Срок договора аренды установлен с 01.07.1993 г. по 01.07.2042 г.

В дальнейшем ЗАО «Аргамак» переуступило права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды ЗАО «Реал Транс Хайр», на основании дополнительного соглашения от 15.09.1998 г. № 01-7/764.

Согласно справки Центрального ТБТИ № 1 об идентификации адреса объекта от 23.05.2008 г. № 10-00354 официальным адресом объекта является: г. Москва Яково-Апостольский пер. д. 8 стр. 1, при этом объект недвижимости по Яково-Апостольский пер. д. 8 стр. 1 и здание по улице Елизаровой д. 8 являются одним и тем же объектом.

Распоряжением Минимущества РФ от 23.01.2002 г. № 143 за ФГУП «Полет» на праве хозяйственного ведения закреплено здание общей площадью 1 611.8 кв.м. по адресу: г. Москва Яково-Апостольский пер. д. 8 стр. 1 с прилегающим земельным участком.

06 июня 2007 г. ФГУП «Полет» на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. № 3609-р прекратило свою деятельность, присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП «ФТ-Центр», к которому как правопреемнику перешли все права и обязанности. Подтверждение права хозяйственного ведения на переданное истцу имущество произведено регистрирующим органом с выдачей свидетельства о регистрации от 22.02.2008 г. серии 77 АЖ № 404213.

Истец ссылается на то, что письмами от 18.12.2009 г. и от 02.02.2010 г. (т. 1 л.д. 27-35) он обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды. Ответчик уклоняется от подписания изменений в договор аренды.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно письму ТУ Росимущества по городу Москве от 27.12.207 г. № 30-14/16644 (т. 1 л.д. 91-94) «О перечислении арендной платы» Росимущество информировало подведомственных руководителей федеральных государственный унитарных предприятий о том, что с 01.01.2008 г. денежные средства от аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственными унитарными предприятиями остаются в распоряжении этих предприятий и подлежат перечислению на их расчетный счет.

В целях обеспечения поступлений арендной платы на расчетный счет предприятий, Территориальное управление направило примерную форму дополнительного соглашения к действующим договорам аренды.

Одновременно, Территориальное управление информировало о том, что необходимо подготовить дополнительные соглашения к каждому действующему договору аренды, подписать их со стороны предприятий и стороны арендаторов и представить данные дополнительные соглашения вместе с копиями договоров аренды, к которым они заключаются, в Территориальное управление.

Истец в адрес ответчика такое дополнительное соглашение направил, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком к дополнительным письменным пояснениям, представленным в материалы дела 27.07.2010 г. приложена копия дополнительного соглашения, подписанная истцом и ответчиком. Ответчик сопроводительным письмом от 16.04.2010 г. № 53 направил в адрес истца четыре экземпляра подписанного им дополнительного соглашения к договору аренды от 30.06.1993 г. № 13/2/70.

В судебном заседании истец пояснил, что дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.193 г. № 13/2/70 в требуемой истцом редакции ответчиком подписано.

Таким образом, те требования, которые были истцом заявлены при обращении в суд добровольно удовлетворены ответчиком.

Как следует из проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 30.06.1993 г. № 13/2/70, направленного истцом ответчику и подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения истец считает необходимым дополнительное соглашение согласовать с ТУ Росимущества в г. Москве.

Письмом от 09.06.2010 г. исх. № 2597 истец направил на согласование в ТУ Росимущества в г. Москве дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.193 г. № 13/2/70.

Как следует из письма ТУ Росимущества в г. Москве от 21.06.2010 г. исх. № 22-09/9107 данное дополнительное соглашение не может быть согласовано Территориальным управлением по причинам, указанным в данном письме: осуществление Коробовым А.В. полномочий на основании приказа № 62 от 25.05.2010 г., необходимостью представления сведений о перечислении арендатором арендной платы в федеральный бюджет, необходимостью проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование вышеуказанным объектом недвижимого имущества и представить в Территориальное управление отчеты об оценке для проведения экспертизы, необходимостью включения в проект соглашения права в одностороннем порядке изменять размер арендной ставки по договору аренды, и права в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представитель собственника указанного недвижимого имущества не давал своего согласия и не согласовывал дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.1993 г. № 13/2/70.

Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 450, 452 ГК РФ, ст. 65, 71, 110, 112, 167-174 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФГУП «ФТ-Центр» к ЗАО «Реал Транс Хайр» об изменении условий договора от 30.06.1993 г. № 13/2/70 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Н.Я. Мысак