Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А43-14152/2010. По делу А43-14152/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-14152/2010

34-449

г. Нижний Новгород «11» августа 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе:

С Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Левашовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «МонолитГрадСтрой», г.Н.Новгород

к ООО «Волго-Окский проект», г.Н.Новгород

о взыскании 495 488,04руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Сапрыкиной Е.в., дов. №1-07/2010 от 07.07.2010.

от ответчика: не явился

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью “МонолитГрадСтрой“, г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 362 474,77руб. долга по договору подряда №20/2009 от 01.03.2009г. на основании договора цессии от 10.06.09г., 133 013,27 руб. пени с ООО «Волго-Окский проект», г.Н.Новгород г. Н.Новгород.



Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В определении суда о принятии заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 18.06.2010, суд счел возможным на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца,

суд Установил:

10.06.09г. между истцом и ООО “СДК“ был заключен договор об уступке права требования, согласно которому истцу было передано право требования задолженности по договору подряда №20/2009 от 01.03.2009г. на сумму 362 474,77руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2009г. к договору цессии истцу были переданы права, связанные с надлежащим исполнением указанного договора подряда, в том числе право на пени, штрафы, неустойку в размере 0,1%.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд квалифицирует данный договор как договор цессии, поскольку он содержит все существенные условия данного вида договора.

Как следует из условий договора подряда №20/2009 от 01.03.09г. ответчик принял на себя обязательства по принятию результата выполненных работ, а также по их оплате.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, ответчик принял работы на общую сумму 362 474,77руб.

Согласно п.2.1. договора подряда после подписания акта выполненных работ заказчик обязан оплатить работы в течение 4-х банковских дней.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел до настоящего времени.

Истец претензионным письмом №76 от 14.05.2010 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предлагал ответчику оплатить задолженность и сумму штрафной неустойки по договору подряда в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство об оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СДК» работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.



В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью СДК» работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 362 474,77руб. признается судом правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 133 013,27 руб. штрафной неустойки за период с 03.04.2009 по 16.06.2010 по условиям пункта 9.1 договора подряда, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

Расчет судом проверен и принимается (размер требуемой неустойки меньше, чем при подсчете с суммы долга за 407 дней). Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Волго-окский проект», г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью “МонолитГрадСтрой“, г. Н.Новгород 362 474,77руб. долга, 133 013,27руб. пени, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 909,76. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А.Левашова