Судебная практика

Постановление от 2010-08-12 №А43-26745/2007. По делу А43-26745/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

«12» августа 2010 года Дело №А43-26745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз», г.Саров Нижегородской области, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу №А43-26745/2007, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз», г.Саров Нижегородской области, к администрации Первомайского района Нижегородской области, г.Первомайск Нижегородской области, о взыскании 1 853 462 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «СаровСтройГаз») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 17641);

от ответчика (администрации Первомайского района Нижегородской области) – Гавриловой И.В. по доверенности от 12.04.2010 (сроком на 3 года), Колосовой Г.Н. по доверенности от 05.08.2010 (сроком на 3 года),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» обратилось с иском о взыскании с администрации Первомайского района Нижегородской области 1 853 462 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по реконструкции котельной (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о предмете, ввиду чего договор № 2С от 27.05.2005 является незаключенным и отказал в иске, поскольку истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (статьи 167, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, последствиями признания договора подряда №2С от 27.05.2005 незаключенным является двусторонняя реституция, то есть взыскание со стороны, получившей исполнение, стоимости неосновательного обогащения. В настоящее время котельная ответчиком используется, соответственно работы для заказчика имеют потребительскую ценность.

Апеллятор считает, что судом не были исследованы экспертные заключения, не был выяснен действительный объем выполненных работ, характер дополнительных работ – возможно ли без выполнения данных работ функционирование котельной.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представители администрации Первомайского района Нижегородской представили и огласили отзыв на апелляционную жалобу, считают Решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор подряда № 2С от 27.05.2005 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Первомайского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» (подрядчиком) 27.05.2005 был заключен договор строительного подряда №2С, в соответствии с условиям которого подрядчик на основании решения конкурсной комиссии по определению подрядчика на реконструкцию котельной по ул.Молодежная, д.29 в селе Б.Макателем Первомайского района Нижегородской области обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, заказчик обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы подрядчика. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору,

Стоимость работ определена сторонами в действующих на 1 квартал 2005 года ценах и составляет 1 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2005 и №2 от 08.12.2005 сторонами определен порядок финансирования работ по договору.

Согласно пункту 2.3 договора объем работ, согласованный сторонами, подрядчик обязался выполнить в течение четырех месяцев: с 27 мая 2005 года по 21 сентября 2005 года.

В рамках исполнения договора подряда № 2С от 27.05.2005 истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены в полном объеме работы на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 15.09.2005 на сумму 145 308 руб., на сумму 962 692 руб., от 01.12.2005 на сумму 223 102 руб., от 22.12.2005 на сумму 169 590 руб. 40 коп., от 26.01.2006 на сумму 258 574 руб., от 30.01.2006 на сумму 122 500 руб., от 14.08.2006 на сумму 62 733 руб. 60 коп. и справками об их стоимости. Спор в отношении вышеперечисленных работ между сторонами отсутствует.

Считая, что не предусмотренные договором выполненные работы должны быть оплачены истцом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 5 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из пункта 1.2 договора строительного подряда № 2С от 27.05.2005 предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а именно:

Проектные работы (проекты на наружный газопровод среднего давления, наружный газопровод низкого давления, внутренний газопровод, проект реконструкции котельной, теплоснабжение и ГВС).

Монтаж наружных и внутренних сетей газоснабжения котельной.

Реконструкция котельной (внутренний ремонт здания котельной, установка и обвязка котлов).

Ремонт тепловых сетей.

Строительство сетей и ГВС.

Сдача объекта под ключ.

Данное приложение подписано представителями заказчика и подрядчика.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных, оплата выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств в рамках договора строительного подряда № 2С от 27.05.2005, в том числе выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия их заказчиком в установленном порядке, а также отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного договора до обращения в арбитражный суд с иском, основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно незаключенности договора подряда №2С от 27.05.2005 является ошибочным, однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Истец не оспаривал, что выполненные им в рамках договора строительного подряда работы были приняты и оплачены заказчиком. Работы, с требованием об оплате которых подрядчик обратился в суд, являются дополнительными. Данные обстоятельства подтверждены выводами экспертов в заключениях, данных по результатам исследований, проведенных в рамках назначенных судом экспертиз.

Вместе с тем, истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалах дела отсутствуют, поэтому общество с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» не вправе требовать от администрации Первомайского района оплаты дополнительных работ на заявленную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие действующем законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер Ф.И.О. отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу №А43-26745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз», г.Саров Нижегородской области, – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу №43-26745/2007 вывод о незаключенности договора строительного подряда №2С от 27.05.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова