Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А51-9055/2010. По делу А51-9055/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-9055/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 17.05.2010 №10702000-27-20/178 о классификации товара, оформленного по ГТД №10702030/210410/0012267,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кузнецов А.В. по нотариальной доверенности от 13.01.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни – главный инспектор Вялкова Е.С. по доверенности от 15.06.2010 №154 до 15.06.2011 со специальными полномочиями;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 17.05.2010 №10702000-27-20/178 о классификации товара, оформленного по ГТД №10702030/210410/0012267.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ввезенный и задекларированный и Ф.И.О. частью автомобиля. Полагает, что оспариваемое Решение не соответствует таможенному законодательству и влечет начисление дополнительных таможенных пошлин в размере 231139,53 руб., что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Таможенный орган заявленные требования не признал, указал, что спорный товар являются большей частью кузова от легкового автомобиля TOYOTA HILUX SURF, поскольку составляет порядка 70% от целого кузова. При этом восстановление данного кузова при наличии отрезанной части возможно после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ.

По заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов таможня также возражала, указав, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют основания и для распределения судебных расходов. Кроме того, таможенный орган дополнительно заметил, что предъявленные расходы являются чрезмерно завышенными.



Выслушав пояснения заявителя и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

21 апреля 2010 года предпринимателем в таможенный орган подана электронная ГТД №10702030/210410/0012267 на товар, ввезенный во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2009 №001/06-09, заключенного с фирмой SIV CO., LTD.

В графе 31 указанной ГТД заявлен товар – передняя часть кузова от а/м б/у TOYOTA HILUX SURF.

Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708999909 «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие».

26 апреля 2010 года таможенным органом вынесено Постановление №326 о назначении идентификационной экспертизы.

17 мая 2010 года после получения заключения эксперта от 11.05.2010 №2269/2010 таможенным органом было принято Решение о классификации ввезенного товара №10702000-27-20/178, в соответствии с которым товар, ввезенные предпринимателем был классифицирован по коду 8707109000 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705:прочие».

Не согласившись с указанным Решением, посчитав его противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 №148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа РФ, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718.

При этом с 01 января 2010 года на территории Российской Федерации действует Единый таможенный тариф, утвержденный Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 №18, которым также определены Основные правила интерпретации.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленными в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.



Из материалов дела усматривается, что предприниматель при подаче ГТД №10702030/210410/0012267 описал ввезенный товар в графе 31 ГТД как передняя часть кузова, бывшего в употреблении, и классифицировал указанный товар по коду 8708999909.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708999909 в неё включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-0705, прочие.

Тексту товарной подсубпозиции 8707109000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705, прочие.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включаются не только кузова, рассчитанные на установку на шасси, но и предназначенные для автомобилей, не имеющих шасси (в этом случае кузов сам является опорой для двигателя и мостов); кроме того, сюда включаются кузова несущей конструкции, в которых некоторые элементы шасси встроены в кузов. При этом части кузовов данной товарной позицией не предусмотрены.

Согласно акту таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 23.04.2010 №10702030/230410/003392 товар, ввезенный заявителем, представляет собой переднюю часть кузова от автомобиля, которая укомплектована стеклами, дверьми, приборной панелью, капотом, крыльями, крышей, элементами салона, оптикой. Метод распила – по днищу кузова, по задним стойкам. Имеет следы эксплуатации в виде ржавчины, потертостей, потеков технических жидкостей.

Из данного описания, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра и представленных в материалы дела, следует, что ввезенный товар не является кузовом, а является его частью, не обладает основными свойствами и предназначением товаров, классифицированных таможенным органом по коду 8707109000 ТН ВЭД (кузов), представленных в разобранном виде, так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 11.05.2010 №2269/2010, проводившего по поручению таможенного органа идентификационную экспертизу ввезенного товара, согласно которому представленный на экспертизу товар является большей частью кузова от автомобиля, целостность которого нарушена и восстановление возможно только после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ.

Проведенный в ходе экспертизы осмотр товаров показал, что спорный товар представляет собой большую часть кузова автомобиля TOYOTA HILUX SURF, которая имеет следующие элементы: рулевую колонку, передние крылья, боковые передние щитки, щит передка кузова (моторный щит), капот, передние двери с остеклением, задние двери с остеклением, задняя дверь багажника, передние сиденья, ветровое окно, панель крыши, часть панели пола, панель приборов, элементы обшивки и электропроводки.

Анализ указанного заключения показывает, что описание товара, сделанное экспертом, фактически подтверждает, что заявитель ввез на таможенную территорию РФ часть кузова легкового автомобиля.

Указание таможни на то, что о готовности совместно с некомплектностью ввезенного товара свидетельствует тот факт, что спорный товар является большей частью кузова от легкового автомобиля, поскольку составляет 70% от целого кузова, судом отклоняется.

В данном случае суд исходит из того, что ввезенный товар нельзя признать разукомплектованным, поскольку фактически товар разрушен. Следовательно, ссылки таможни о готовности передней части кузова, которая может быть восстановлена путем добавления отсутствующих деталей и агрегатов, являются безосновательными.

К тому же, процентное соотношение имеющейся части товара по отношению к отсутствующей также не может иметь определяющее значение при определении классификационного кода товара, так как для целей классификации в соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации установлению подлежат сущностные характеристики имеющегося товара в том виде, в каком он существует на момент классификации.

По мнению суда, довод таможни о том, что при наличии отрезанной части возможно восстановление данного кузова после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ, основанный на заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.05.2010 №2269/2010, также подлежит отклонению, так как доказательств наличия таковых (отрезанных частей) в распоряжении декларанта таможенным органом не представлено.

К тому же, указанным заключением также установлено отсутствие недостающих частей автомобилей, отрезанных механическим путем, а именно: задние крылья, часть панели пола, задние сиденья, боковые окна, задние фонари стоп-сигналов и заднего хода, элементы обшивки и электропроводки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввезенный товар фактически является частью кузова автомобиля и был правомерно классифицирован предпринимателем в товарной подсубпозиции 8708999909. Соответственно, основания для принятия таможенным органом решения о классификации товаров отсутствовали.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения на том основании, что заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.05.2010 №2269/2010 является необоснованным и немотивированным, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт в своём заключении ответил на поставленные им вопросы, таким образом, каким они были сформулированы таможней.

Поскольку таможенный орган посчитал возможным на основании полученного заключения эксперта прийти к выводу о неправильном применении кода ТН ВЭД, то данное обстоятельство, по мнению суда, в первую очередь свидетельствует о неполноте и необоснованности выводов таможенного органа.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое Решение таможни о классификации товара нарушило права и законные интересы заявителя на применение в отношении ввезенных товаров надлежащего классификационного кода ТН ВЭД, что повлекло для заявителя негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 б/н, заключённый между предпринимателем и Ф.И.О. на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде об оспаривании решений Владивостокской таможни о классификации товаров, оформленных по ГТД №10702030/210410/0012267.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010, распиской от 07.06.2010 №4 и расходным кассовым ордером от 07.06.2010 №350.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объёме.

В тоже время, учитывая требование закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с таможенного органа судебные расходы только в сумме 12000 руб.

При этом, суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, считает такой размер разумным, учитывая, что количество судебных заседаний вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания и назначение судебного разбирательства в отдельное заседание.

Кроме того, каких-либо дополнительных документов, помимо представленных предпринимателем и полученных от таможней, представитель заявителя в материалы дела суду не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 17.05.2010 №10702000-27-20/178 о классификации товара по ГТД №10702030/210410/0012267, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Единому таможенному тарифу таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 №18, Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу индивидуального предприни Ф.И.О. судебные расходы в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, в том числе: 200 руб. – по оплате государственной пошлины и 12000 руб. – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова