Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А33-10499/2010. По делу А33-10499/2010. Красноярский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

12 августа 2010 года

Дело № А33-10499/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Емельяновский»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 2

о взыскании 37 283.85 руб. основного долга по договору № 29 от 01.01.2008 об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации на объекте МОУ Емельяновская СОШ №2 и осуществление технического обслуживания технических средств охраны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной,

Установил:

Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Емельяновский» (далее по тексту - охрана) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 2 (далее по тексту – учреждение) о взыскании 37 283.85 руб. основного долга по договору № 29 от 01.01.2008 об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации на объекте МОУ Емельяновская СОШ №2 и осуществление технического обслуживания технических средств охраны.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2010 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило письменное пояснение, в котором он указал, что с претензиями истца согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2008 между Государственным учреждением «Отделение вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Емельяновский» (охрана), ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 2 (заказчик) заключен договор №29 об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации на объекте МОУ Емельяновская СОШ №2 и осуществление технического обслуживания технических средств охраны.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что охрана обязуется осуществлять наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации и реагировать на срабатывания тревожной сигнализации, поступившие с объекта заказчика: Емельяновская СОШ №2, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, д. 371. Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны и исполнителя.

Выезд охраны по поступающим сигналам «тревога» осуществляется круглосуточно (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых охраной услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации на объекте определяется согласно прилагаемого к договору расчета, в соответствии с перечнем охраняемых объектов и видом охраны.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг охраны составляет 7 456,77 руб. в месяц., 89 481,24 руб. в год.

Оплата заказчиком оказываемых охраной услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации на объекте производится в следующем порядке: ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в размере согласно прилагаемого к договору расчета (пункт 5.2. договора).

Стоимость услуг охраны не облагается налогом на добавленную стоимость (пункт 7.6. договора).

Согласно актам выполненных работ №11 от 30.11.2009, №12 от 25.12.2009, №01 от 31.01.2010, №02 от 28.02.2010, №03 от 31.03.2010, №04 от 30.04.2010 за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 охраной оказаны заказчику услуги по договору на сумму 44 740,62 руб.

Указанная сумма предложена заказчику к оплате счетами – фактурами №808 от 30.11.2009, №815 от 25.12.2009, №59 от 31.01.2010, №60 от 28.02.2010, №180 от 31.03.2010, №257 от 30.04.2010.

Платежным поручением №691 от 30.04.2010 заказчиком оплачены услуги в сумме 7 456,77 руб. Услуги в сумме 37 283,85 руб. заказчиком не оплачены.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2010 задолженность заказчика перед охраной составляет 37 283,85 руб.

Поскольку до настоящего времени услуги по договору №29 от 01.01.2008 учреждением не оплачены, охрана обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 37 283,85 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением «Отделение вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Емельяновский» (охрана), ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 2 (заказчик) заключен договор №29 от 01.01.2008 об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации на объекте МОУ Емельяновская СОШ №2 и осуществление технического обслуживания технических средств охраны.

Указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по оказанию которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора стоимость услуг охраны составляет 7 456,77 руб. в месяц., 89 481,24 руб. в год (приложение №1 к договору).

Оплата заказчиком оказываемых охраной услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации на объекте производится в следующем порядке: ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в размере согласно прилагаемого к договору расчета (пункт 5.2. договора).

Факт оказания ответчику услуг за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 на сумму 44 740,62 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №11 от 30.11.2009, №12 от 25.12.2009, №01 от 31.01.2010, №02 от 28.02.2010, №03 от 31.03.2010, №04 от 30.04.2010 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма предложена заказчику к оплате счетами – фактурами №808 от 30.11.2009, №815 от 25.12.2009, №59 от 31.01.2010, №60 от 28.02.2010, №180 от 31.03.2010, №257 от 30.04.2010.

Платежным поручением №691 от 30.04.2010 заказчиком оплачены услуги в сумме 7 456,77 руб. Услуги в сумме 37 283,85 руб. заказчиком не оплачены.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2010 задолженность заказчика перед охраной составляет 37 283,85 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 37 283,85 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору №29 от 01.01.2008 в размере 37 283,85 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Емельяновский» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Емельяновский» 37 283,85 руб. долга.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.