Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-12 №А28-2618/2010. По делу А28-2618/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2618/2010

12 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Быковой Н.В., доверенность от 10.06.2010 № 02/20-27/6,

от заинтересованного лица: Тюфяковой О.Л., доверенность от 20.04.2010 № 04-13/25,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Кировской таможни Приволжского таможенного управления

Федеральной таможенной службы России

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2010,

принятое судьей Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-2618/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений

Кирово-Чепецкого химического комбината»

о признании незаконным решения Кировской таможни Приволжского

таможенного управления Федеральной таможенной службы России

об отказе в возврате таможенных сборов

и

Установил:

закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Общество, ЗАО «ЗМУ КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Кировская таможня) об отказе в возврате 3 933 500 рублей излишне уплаченных таможенных сборов, выраженного в письме от 04.02.2010 № 15-13/783.

Решением суда от 07.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кировская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 11, статьи 137, пункт 1 статьи 355, статьи 357.7, 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункт 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее – Постановление № 863). По мнению Кировской таможни, Обществу правомерно отказано в возврате таможенных сборов, поскольку факт излишней их уплаты отсутствует. При периодическом временном декларировании таможенный орган дважды проверяет документы и сведения о вывозимых товарах. Таможенные сборы, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий по таможенному оформлению, необходимо уплачивать за каждый факт подачи декларации, как временной, так и полной, что предусмотрено в пункте 7.1 Постановления № 863.

Представитель Кировской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Кировской таможни откладывалось до 10.08.2010 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010), в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЗМУ КЧХК» при вывозе с территории Российской Федерации товара применяло периодическое временное декларирование. Общество с 03.12.2008 по 24.07.2009 представило в таможню 88 временных таможенных деклараций и уплатило за их подачу таможенные сборы в общей сумме 3 933 500 рублей.

В период с 26.03.2009 по 30.09.2009 ЗАО «ЗМУ КЧХК» представило в таможенный орган 74 полные таможенные декларации на ранее экспортированный товар и уплатило за таможенное оформление данных деклараций 3 933 500 рублей.

Общество 22.01.2010 обратилось в Кировскую таможню с заявлением № 02/20-05/100 о возврате денежных средств в размере 4 083 500 рублей как излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление вывезенных по внешнеэкономическим контрактам товаров при применении порядка периодического временного декларирования.

Кировская таможня письмом от 04.02.2010 № 15-13/783 отказала в возврате денежных средств, указав, что таможенные сборы уплачены Обществом в полном объеме по каждому факту подачи декларации.

ЗАО «ЗМУ КЧХК» не согласилось с Решением таможенного органа в части отказа в возврате 3 933 500 рублей излишне уплаченных таможенных сборов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, 63.1, пунктами 1, 2 статьи 138, статьями 355, 357.6 – 357.8, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 863, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование и указал, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования, что исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. При этом Постановление № 863 суд признал в данном случае неподлежащим применению как противоречащий Таможенному кодексу Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период.

В соответствии со статьей 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 Кодекса определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В силу статьи 123 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.11.2008 № 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как окончательный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08.

Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Данные суммы подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника) (части 1 и 2 статьи 355 Кодекса).

Суд первой инстанции Установили материалами дела подтверждается, что Общество уплатило таможенные сборы при временном и полном декларировании экспортируемого товара, в результате чего 3 933 500 рублей были уплачены излишне.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества в период спорных отношений обязанности по уплате таможенных сборов дважды (как при подаче временной, так и полной таможенной декларации) и о незаконности оспариваемого решения таможенного органа являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7.1 Постановления № 863 отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В пункте 7.1 Постановления № 863 предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются как при подаче временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление при декларировании товаров.

Изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса, согласно которым таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации, внесены Федеральным законом от 24.07.2009 № 207-ФЗ и вступили в силу с 01.10.2009.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что правоотношения по уплате таможенных пошлин по настоящему делу возникли до вступления в силу изменений, внесенных в подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса, суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора пункт 7.1 Постановления № 863.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2010 по делу № А28-2618/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова