Судебная практика

Решение от 2010-07-16 №А72-4825/2010. По делу А72-4825/2010. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск

16 июля 2010 г. Дело № А72-4825/2010

Объявлена резолютивная часть 14.07.2010 г. Решение изготовлено в полном объеме - 16.07.2010 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной миграционной службы в Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № 917 от 12.11.2009 Управления Федеральной миграционной службы в Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – И.М. Минеев, свидетельство о государственной регистрации, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы в Самарской области – А.В. Мещеряков, доверенность;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Минеев Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 917 от 12.11.2009 Управления Федеральной миграционной службы в Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

ИП Минеев И.М. настаивает на удовлетворении заявленного требования и отмене оспариваемого постановления.

УФМС в Самарской области возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Сообщив также, что приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем наложение административного штрафа, обстоятельства отягчающие ответственность при производстве дела об административном правонарушении неустановленны в результате чего наказание применено минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Из материалов дела следует:

07.11.2009 начальником ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.о. Самары на основании распоряжения от 07.11.2009 № 7р начальника ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.о. Самары проведена внеплановая выездная проверка шиномонтажной мастерской ИП Минеева И.М. расположенной по адресу: г. Самара, ул. Революционная, около дома № 77 с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства. По результатам проверки оформлен акт.

07.11.2009 начальником ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.о. Самары в отношении ИП Минеева И.М. составлен протокол АМ № 0022397 от 07.11.2009 об административном правонарушении за совершение нарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Событием правонарушения в протоколе указано: 07.11.2009 в 11 час. 00 мин. ИП Минеев И.М. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Назарова С.Ф. 1992 г.р. на работы в шиномонтажную мастерскую, принадлежащую ИП Минееву И.М. в отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

12.11.2009 начальником ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.о. Самары по делу об административном правонарушении вынесено Постановление № 917 о привлечении ИП Минеева И.М. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением УФМС по Самарской области от 12.11.2009 года № 917 ИП Минеев И.М. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно статье 210 (части 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разРешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разРешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии) работодателя, нарушении правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.

В данном случае материалами дела в том числе: актом проверки от 07.11.2009, объяснением от 07.11.2009, протоколом об административном правонарушении АМ № 0022397 от 07.11.2009 подтверждено, что ИП Минеев И.М. нарушил законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Арбитражный суд, проверив соблюдение требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения ИП Минеева И.М. к ответственности, не усмотрел каких-либо нарушений.

С учетом положений статьи 23.67, п. 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, в пределах предоставленных полномочий.

В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации протокол составлен в присутствии индивидуального предприни Ф.И.О.

Вследствие этого нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено, должностными лицами УФМС по Самарской области соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт отсутствия ИП Минеева И.М, в мастерской на начало проверки и вручение распоряжения о проведении проверки распоряжения работнику ИП Минеева И.М. Назарову О.Ш. в сложившейся ситуации не нарушило прав Предпринимателя на защиту его законных интересов.

ИП Минеев И.М. принял участие при оформлении акта проверки от 07.11.2009, давал пояснения, и все права ему были разъяснены.

Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, арбитражный суд не Установил.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления с учетом формы вины нарушителя учтены общие правила назначения наказания и обоснованно применен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – 250.000 руб.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

ИП Минеев И.М. не предпринял всех действенных и разумных мер в целях недопущения совершения правонарушения выраженного в привлечении к работе иностранного гражданина, не имеющего специального разрешения на работу.

Суд не принимает как состоятельный довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно при проведении проверки предпринимателю не вручено распоряжение о проведении проверки.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, указано, что копия распоряжения о проведении проверки вручается законному представителю проверяемого объекта. Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Из материалов дела следует, что распоряжение № 7р от 07.11.2010 о проведении выездной внеплановой проверки ИП Минеева И.М. вручено Назарову О.Ш. являющемуся работником принадлежащей предпринимателю шиномонтажной мастерской. Факт осуществления Назаровым О.Ш. трудовой деятельности на законных основаниях у ИП Минеева И.М. подтвержден Предпринимателем в судебном заседании.

Кроме того в графе 10 распоряжения № 7р от 07.11.2010 «С распоряжением ознакомлен, копию получил» также учинена подпись ИП Минеева И.М.

Представитель административного органа пояснил суду, что действительно, при начале проверки в мастерской присутствовала работники: Назаров О.Ш. и Назаров С.Ф., а ИП Минеев И.М. прибыл позже.

Акт проверки от 07.11.2009 оформлен в присутствии ИП Минеева И.М.

Протокол АМ № 0022397 от 07.11.2009 об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Минеева И.М.

Суд критически относится к пояснениям заявителя, что при рассмотрении материалов проверки он давал пояснения о том, что Назарова С.Ф. он впервые увидел 07.11.2009.

Из объяснения от 07.11.2009 ИП Минеева И.М, (л.д. 25 т. 1) следует, что: «около недели у меня в шиномонтажной мастерской работает Назаров С.Ф. 1993 г.р. Заработную плату я ему выплачиваю ежедневно в размере 200-400 руб. в зависимости от выполненной работы. Сегодня – 07.11.2009 Назаров С.Ф. осуществлял трудовую деятельность, а именно производил монтаж, демонтаж колес. Трудового договора с ним официально я не заключал. Разрешения на работу иностранный гражданин не имеет».

Эти пояснения прочитаны ИП Минеевым И.М. и подписаны без возражений.

В акте проверки, подписанном ИП Минеевым И.М. подтверждены пояснения следующего содержания: «иностранного гражданина привлек в связи с большим объемом работы в осеннее-зимний период. Хотел оформить разРешение на работу, но не успел».

В протоколе АМ № 0022397 от 07.11.2009 об административном правонарушении ИП Минеев И.М. пояснил: «привлечение Назарова по причине большого потока работы и болезни постоянного рабочего».

Доказательства того, что ИП Минеев И.М. заявлял о том, что он не знал Назарова С.Ф. до 07.11.2009г., что он приступил к работе без его ведома суду не представлены.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пояснениями ИП Минеева И.М. в акте проверки от 07.11.2009, протоколе АМ № 0022397 от 07.11.2009 об административном правонарушении подтверждено бесспорно, что Назаров С.Ф. являясь иностранным гражданином с ведома ИП Минеева И.М. работал в мастерской без разрешения на работу.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд не считает возможным изменить вид административного наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, так как с момента совершения правонарушения прошло более 6 месяцев; у суда нет доказательств в подтверждение факта владения в настоящий период шиномонтажной мастерской правонарушителем (а не иным лицом).

В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что Постановление от 12.11.2009 года № 917 о взыскании с ИП Минеева И.М. штрафа в размере 250.000 руб. реально невозможно исполнить, так как у предпринимателя отсутствует имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание.

Также суд учитывает, что в силу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Поскольку с момента совершения правонарушения прошло длительное время административное наказание в виде административного приостановления деятельности на данный момент утратило свою актуальность.

Суд не находит оснований для признания правонарушения совершенного ИП Минеевым И.М. малозначительным.

Напротив, суд считает, что осуществление деятельности с нарушением миграционного законодательства является грубым нарушением закона.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Соблюдение норм миграционного законодательства находится под особым государственным контролем и совершенное ИП Минеевым И.М. правонарушение посягает на безопасность охраняемых общественных отношений, то есть правил о приеме на работу иностранного гражданина. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Решил:

Заявление индивидуального предприни Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Никольское о признании незаконным и отмене постановления ОИК Управления Федеральной миграционной службы в Самарской области № 917 от 12 ноября 2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуального предприни Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья И.В.Ипполитова