Судебная практика

Определение от 12 августа 2010 года № А09-4762/2009. По делу А09-4762/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10804/10

Москва

12 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» от 08.07.2010 № 2991-и о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 по делу № А09-4762/2009 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (г. Брянск, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 № 21870.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: пункты 1.1, 2.1.3, 4.1, 5.4, 6.2 договора приняты в редакции ответчика, пункты 2.2.11, 5.8, 5.9, 6.4.2 исключены из договора, пункты 5.11 и 5.12 не включены в договор, пункт 5.13 договора изложен в соответствии с Решением суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены в части изложения пункта 6.2 договора в редакции ответчика; пункт 6.2 договора изложен в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит его отменить в части редакции пункта 6.2 договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 № 21870 (далее – договор № 21870) между ответчиком (поставщик) и истцом (абонент) возникли разногласия по пунктам 1.1, 2.1.3, 2.2.11, 4.1, 5.4, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 6.2. 6.4.2 договора, ссылаясь на неурегулированность которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложении пункта 6.2 договора в редакции ответчика суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили из того, что предложенная ответчиком редакция пункта 6.2 договора не противоречит указанным правилам и не нарушает права истца, поскольку при отсутствии соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности к отношению сторон будут применяться нормы действующего законодательства.

Отменяя Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 167, Правилами № 491 и, исходя из публичного характера договора № 21870, пришел к выводу о том, что ввиду недостижения сторонами соглашения относительно внешней границы водоснабжения, к отношениям сторон подлежит применению норма пункта 8 Правил № 491.

Ссылка заявителя на пункты 1, 14 Правил № 167 в подтверждение довода о том, что в отсутствии соглашения об установлении границы эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом такая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности систем водоснабжения, не принимается, поскольку заявитель не указывает, каким образом определение судом кассационной инстанции спорных отношений в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, определяющим внешнюю границу сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, возлагает (с учетом диспозитивного характера пункта 8 Правил № 491) на заявителя обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-4762/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Н.А. Ксенофонтова

Судья

______________

Н.П. Харчикова