Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А40-49784/2008. По делу А40-49784/2008. Москва.

г. Москва Дело № А40-49784/08-12-523

12 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Мулина С.В., 2) ТОО фирма «РПТ» (ИНН 7732016675) к ответчику/заинтересованному лицу: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

3-е лицо 1) ООО фирма «РПТ» (ОГРН 1077761782075), 2) Никонова Е.В., 3) Булгакова А.В., 4) Николаев И.В., 5) Кинцова В.В., 6) Рябыкина Н.М., 7) ИФНС РФ № 27 по г. Москве 8) ИФНС РФ № 32 по г. Москве, 9) ООО «ПРОМИНВЕСТ»

об оспаривании решений МИФНС РФ № 46 по г. Москве

в заседании приняли участие:

от заявителя: 1) Ромашина М.С. (доверенность № б/н от 27 апреля 2009 года), 2) Ромашина М.С. (доверенность № 61юр от 11 января 2010 года),

от ответчика: Каракешишева Е.Н. (доверенность № 07-17/081887 от 20 июля 2010 года),

от 3-го лица: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 4) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 5) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 6) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 7) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 8) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 9) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

Установил:

С учетом уточнения предмета заявленных требований Мулин С.В. и ТОО фирма «РПТ» (ИНН 7732016675) (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган), на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения являются незаконными и не соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о регистрации), поскольку у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений, предусмотренные указанным законом.

Определением от 15.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова Е. В., Булгакова А. В., Николаева И. В., Кинцова В. В., Рябыкина Н. М., ИФНС России № 27 по городу Москве и ИФНС России № 32 по городу Москве, поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 04.12.2008 г. производство по настоящему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-14279/08, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-14279/08 по заявлению Мулина С. В. к Никонову Е. В., Булгакову А. В., Николаеву И. В., Кинцову В. В. о признании за Мулиным С. В. право собственности на долю в уставном капитале ТОО «Фирма «РПТ» в размере 75 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7.500 неденоминированных рублей; признании недействительным право собственности Булгакова А. В. на долю в уставном капитале ООО «Фирма «РПТ» в размере 100 % уставного капитала ООО «Фирма РПТ», номинальной стоимостью 10.000 рублей; признании недействительным право собственности Николаева И. В. на долю в уставном капитале ООО «Фирма «РПТ»; истребовании из чужого незаконного владения Булгакова А. В. долю в уставном капитале ТОО «Фирма «РПТ» в размере 75 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7.500 неденоминированных рублей; признании недействительными (не имеющими юридической силы) с момента их принятия решения единственных участников ТОО фирма «РПТ» и ООО «РПТ» Николаева И. В. и Булгакова А. В. № 1, № 2 от 19.11.2007 г.; от 05.12.2007 г., № 3 от 29.04.2008 г., № 4 от 28.04.2008 г.; признании недействительным с момента его утверждения устав ООО фирма «РПТ», утвержденный Решением единственного участника Николаева И. В. № 2 от 19.11.2007 г.; признании недействительным с момента его утверждения устав ООО «РПТ», утвержденный Решением единственного участника Булгакова А. В. № 4 от 28.04.2008 г.; признании недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких юридических последствий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РПТ», заключенный между Николаевым И. В. и Булгаковым А. В. 21.04.2008 г.

На основании названных документов и обстоятельств были приняты оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве. В связи, с чем установление обстоятельств, подтверждающих правомерность либо неправомерность изменений в учредительные документы заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве по настоящему делу.

Определением от 26.05.2010 г. производство по настоящему делу было возобновлено ввиду принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г., оставившим без изменения Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 г. по делу № А41-14279/08.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 г. по делу № А41-14279/08 вступило в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть с 11.03.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования, просил признать оспариваемые решения недействительными по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал, представили документы и отзыв, в котором требования заявителей не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице были представлены все надлежащие документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и регистрирующего органа не имелось оснований для является отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Никонов Е.В., Булгаков А.В., Николаев И.В., Кинцов В.В., Рябыкин Н.М., ИФНС России № 27 по городу Москве и ИФНС России № 32 по городу Москве представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании решений регистрирующего органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 закона о регистрации, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Поскольку в данном случае речь идет о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, то подлежит применению и Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2007 г. по 24.06.2008 г. в адрес регистрирующего органа поступали комплекты документов на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ТОО фирма «РПТ» (ИНН 7732016675)».

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом были приняты оспариваемые решения о государственной регистрации вносимых изменений, поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требование и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, при этом, подлинность подписи уполномоченного лица (заявителя) была засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, все необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренные ст. 17 названного закона, были представлены, о чем свидетельствуют расписки в получении документов.

Согласно материалам регистрационного дела, поводом и основанием для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице послужили следующие документы: решения единственных участников ТОО фирма «РПТ» и ООО «РПТ» Николаева И. В. и Булгакова А. В. № 1, № 2 от 19.11.2007 г.; от 05.12.2007 г., № 3 от 29.04.2008 г., № 4 от 28.04.2008 г.; Решение единственного участника Николаева И. В. № 2 от 19.11.2007 г.; Решение единственного участника Булгакова А. В. № 4 от 28.04.2008 г.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РПТ», заключенный между Николаевым И. В. и Булгаковым А. В. 21.04.2008 г.

Ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, регистрирующий орган утверждал, что подлинность подписей уполномоченного лица на приведенных документах была засвидетельствована в нотариальном порядке, в связи, с чем представленные на государственную регистрацию документы не вызывали сомнений в их достоверности и допустимости, кроме того, регистрирующий орган не в праве ставить под сомнение нотариально засвидетельствованную подпись.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Данные доводы судом были признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам регистрационного дела ООО фирма «РПТ», оспариваемые решения были приняты на основании заявлений формы № Р17001 гражданина Николаева И. В., на основании которых 29.10.2007 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись № 1077761782075 о том, что Николаев И. В. является генеральным директором и собственником доли в размере 100 % уставного капитала ТОО фирма «РПТ», при этом, на указанных заявлениях подпись Николаева И. В. удостоверена нотариусом Реуновой Н-Г.

По запросу Арбитражного суда Московской области от нотариуса города Москвы Реуновой Н.Г. получена справка от 04.02.2008 г. № 8, согласно которой ею не удостоверялась подлинность подписи генерального директора ТОО фирма «РПТ» Николаева И.В. по реестру 1с № 6025 от 17.10.2007 г., а также по реестру 1с за № 6961 от 03.12.2007 г.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 21.08.2008 г. № 268/08, которым выполнялась почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела, согласно которому подпись от имени Николаева И.В. в графе «уполномоченное лицо» на странице 115 и в графе «заявитель» на странице 116 и 117 в форме № Р17001 выполнены не Николаевым И. В., а иным лицом.

Таким образом, на документах, поданных в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в сведений о юридическом лице, подлинность подписей не осуществлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2009 г. по делу № А41-14279/08, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых решений, поскольку они вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителей о признании оспариваемых решений не законными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Поскольку регистрирующим органом не доказана законность и обоснованность оспариваемых решений в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые решения признаются судом незаконными и Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме этого, в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем госпошлина в размере 16.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 26 октября 2007 года №365940, на основании которого внесены в ЕГРЮЛ записи ГРН №№534.779, 1077761782075, 2077761782085, датированные 26.10.2007 г., ГРН № 2077761912391, датированный 31.10.2007г., ГРН № 2077763788683, датированный 13.12.2007 г.; от 10 декабря 2007 года № 424301, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2077763697812; от 06 мая 2008 года № 158846, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № 9087746932638; от 06 мая 2008 года № 158843, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № 9087746932682; от 04 июня 2008 года № 197139, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2087756188892; от 18 июня 2008 года № 212168, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2087756754820; от 18 июня 2008 года № 212165, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2087756754919; от 01 июля 2008 года № 227703, на основании которого внесены в ЕГРЮЛ записи ГРН №№ 2087757188704, 2087757188715, 2087757188726».

Обязать Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве устранить допущенные нарушение в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возвратить Мулину С.В. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.000 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.С.Чадов