Судебная практика

Решение от 12 августа 2010 года № А40-78543/2010. По делу А40-78543/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело № A40-78543/10-147-360

12 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Дейна Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Дейна Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Траст – С»

к ответчику – Главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О.

3-е лицо: ФКП «Авангард»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя – Куликов В.В. – протокол от 25.09.08 № 1/08.

от ответчика – Бошкова О.Д. – доверенность от 11.01.10 № 12/Д-07-12-АП

от третьего лица: не явился, справка почты России

Установил:

ООО «Траст – С» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. об оспаривании бездействия ответчика выразившихся в невнесении в период после 29.04.2010 и до настоящего времени постановления по жалобе организации, а также обязании ответчика надлежаще рассмотреть жалобу организации с вынесением постановления

Требования обоснованы тем, что изначально ответчик принял Постановление по жалобе, которое было отменено судом. Новое Постановление по жалобе с учетом позиции судебного акта не принято.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что суд, не обязал принять новое Постановление или каким – либо образом восстановить права организации. В материалы дела представлены судебные акты по делу №А40-77239/09-94-515.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы и копии судебных актов, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Действительно, Решением от 28.01.10 по делу №А40-77239/09-94-515 Арбитражного суда г. Москвы, оставленного в силе, Постановление главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. отменено, по требованиям в части оспаривания действий и обязании устранить нарушения, производство прекращено.

Согласно представленному постановлению суда кассационной инстанции от 13.07.10 по данному делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку суд не Определил порядок восстановления прав, отменив Постановление ответчика, главный судебный пристав РФ в самостоятельном порядке предпринимать меры не обязан. Такая обязанность не установлена по рассматриваемому случаю и главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обжалования постановления должностного лица в суд, который и принимает окончательное Решение с рассмотрением вопроса о восстановлении прав в силу ст. 201 АПК РФ.

Поскольку вопрос о восстановлении прав не был рассмотрен судом первой инстанции, суд кассационной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение, где и будет он разрешен.

Поскольку не выявлено со стороны ответчика нарушений норм права по заявленому предмету требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Требования ООО «Траст – С» об оспаривании бездействия главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., выразившегося в невынесении в период после 29.04.10 и до настоящего времени постановления по жалобе организации, а также обязании ответчика надлежаще рассмотреть жалобу организации с вынесением постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.В. Дейна