Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А44-1475/2010. По делу А44-1475/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика директора Апельсинова Л.М., Туско А.В. по доверенности от 15.04.2010 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года по делу № А44-1475/2010 (судья Киселева М.С.),

Установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Окуловское лесничество (далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 810 748 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 49 798 руб. 30 коп. по договору от 25.11.2008 № 205.

Решением суда от 08 июня 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 48 3245 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате в части минимального размера арендной платы, в доход бюджета Новгородской области - 327 502 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в доход федерального бюджета - пени в размере 49 798 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 20 210 руб. 92 коп. В остальной части производство по делу прекратил.

Ответчик с Решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендованный лесной участок использовался только в период, заявленный в декларации объёма леса, следовательно, расчёт должен быть изменен. Пени начислению не подлежат, поскольку вина отсутствует. Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики. Обязанности арендатора по спорному договору возникают с момента его государственной регистрации. Истец не доказал обоснованность повышения размера арендной платы на 2009 год. Применение коэффициентов не обоснованно.



Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 25 ноября 2008 года заключили договор № 205 аренды лесного участка сроком действия с 15.02.2005 по 14.02.2054, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 3561 га сроком на 49 лет с целью заготовки древесины.

Разделом 3 договора установлен ежегодный размер арендной платы, подлежащий изменению пропорционально изменению ставок арендной платы.

Пунктом 5 договора определен ежегодный объем заготовки древесины, составляющий 11,9 тыс. куб.м, который может быть изменен в связи с проведением лесоустройства, внесением изменений в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов.

В силу пункта 13 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 040 870 руб. 40 коп. из расчета 87 руб. 47 коп. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 650 544 руб.

По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 54 руб. 67 коп.

Сроки внесения арендной платы определены в приложении № 4 к договору, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату равными частями по 260 217 руб. 60 коп. поквартально.

В силу пунктов 8 и 9 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Данный размер действует с момента вступления в силу нормативного правового акта, регулирующего изменение размера арендной платы.

На основании пункта 17 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Договор аренды зарегистрирован 16.04.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения арендной платы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым Решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С 01.01.2007 введен в действие ЛК РФ 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного договора на ранее сложившиеся между ними фактические отношения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей в указанный истцом период, а не с момента регистрации договора, следует признать обоснованным.

Как видно из дела, ответчик плату по спорному договору за 2009 год в размере 810 748 руб., в том числе 483 245 руб. 20 коп. в части минимального размера арендной платы, 327 502 руб. 80 коп. в части, превышающей минимальный размер арендной платы, не вносил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части оплаты за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 810 748 руб.

При этом довод подателя жалобы о том, что арендованным участком лесного фонда Общество не пользовалось, поскольку не был утвержден проект освоения лесов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В силу статьи 88 ЛК РФ и пункта 26 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 № 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду.

Судом установлено, что проект освоения лесов в данном случае утвержден приказом председателя Комитета лесного хозяйства Новгородской области от 04.05.2009 № 322, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий арендодателя, препятствующих арендатору в своевременном составлении данного проекта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 614 ГК РФ правомерен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды (пункт 17) предусмотрены пени за каждый день просрочки платежа арендной платы в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания пеней в заявленный период в сумме 49 798 руб. 30 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования задолженности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Остальным доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года по делу № А44-1475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Козлова

Н.В. Матеров