Судебная практика

Решение от 12 августа 2010 года № А40-63686/2010. По делу А40-63686/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-63686/10-27-542

12 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2010 года

Мотивированное Решение изготовлено 12 августа 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ОАО СК «РОСНО»

о взыскании 38 296 руб. 86 коп.

приняли участие

от истца: неявка

от ответчика: неявка

Установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 296 руб. 86 коп.

Спор подлежит рассмотрению по существу в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В заседании до 11 августа 2010 года объявлялся перерыв, о чем помещена информация на веб-сайте суда.

В отзыве ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд Установил, что 17 сентября 2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Форд (Р 425 СХ 177), застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования средств наземного транспорта, причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС «Ваз 2112» (государственный регистрационный номер Т 499 ТА 97). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис № ААА 0130494207.

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 51 048 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №7442 от 19 февраля 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В связи с вышесказанным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, с учетом перечисленных ответчиком 12 751 руб. 64 коп.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, суд считает их подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Определением суда от 14 июля 2010 года сторонам было предложено представить расчет износа транспортного средства. Определение суда сторонами не выполнено, в связи с чем иск удовлетворяется в размере заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 929, 930 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 38 296 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова