Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А73-5207/2010. По делу А73-5207/2010. Хабаровский край.

Решение г. Хабаровск № дела А73 – 5207/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Европа-1»

о понуждении к заключению договоров и взыскании 125 068 руб. 81 коп.

при участии: от истца: Войдиловой М.С. по доверенности от 18.03.2010г.,

от ответчика, третьего лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о понуждении к заключению договоров долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и взыскании убытков в размере 125 068 руб. 81 коп.

ООО «Европа-1» поддержало исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, в обоснование ссылается на то, что ответчик занимает нежилые помещения в домах, обслуживаемых истцом, при этом не производит оплату расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и уклоняется от заключения договоров на возмещение данных расходов. Ссылаясь на статью 39 Жилищного кодекса РФ, считает, что ответчик обязан заключить данные договоры и возместить убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

Как следует из искового заявления, Захарченко Николай Игоревич осуществляет предпринимательскую деятельность, занимая 3 нежилых помещения, расположенных в г. Амурске: по пр. Победы 6 (магазин «Березка»), пр. Комсомольскому, 23 (офис «Григ») и по ул. Лесной 8.

В качестве доказательств истцом представлены письмо администрации городского поселения «Город Амурск» от 22.09.2009г. № 01-22/2934 и перечень арендаторов нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленным протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, для управления домами выбрана управляющая компания «Наш дом».

На основании распоряжения Главы городского поселения «Город Амурск» №850 от 10.09.2007г. «О долевом участии собственников и арендаторов встроенных, встроено-пристроенных, пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах в содержании и ремонте многоквартирных домов» в адрес ответчика ООО «Европа-1» были направлены для подписания договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 22.09.2009г. № 1107 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить публичный договор может только потребитель услуг.

Таким образом, обратиться с иском о понуждении к заключению договора в данном случае может ответчик, но не истец.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически существуют договорные отношения, не могут служить основанием к понуждению заключить договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, учитывая принцип свободы в заключении договора.

Следовательно, требование истца о понуждении ответчика к заключению договоров долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, является необоснованным.

В отношении требования о взыскании убытков судом установлено следующее.

Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу неполученные доходы, которые истец мог бы получить при заключении ответчиком договоров долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2008г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности за причинение убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом, документально подтвердить размер убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Однако в нарушение указанных положений истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком и не обосновал их размер надлежащими документами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и дефектные ведомости сами по себе не могут являться доказательствами причинения убытков и их размера, а также того, что они причинены по вине ответчика.

Кроме того, в нарушение требований статьи 393 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены доказательства предпринятых кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова