Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А53-30510/2009. По делу А53-30510/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30510/2009

12 августа 2010 г. 15АП-4681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: директор Павлов Николай Константинович – r>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Меленчук И.С.)

от 18 марта 2010 г. по делу № А53-30510/2009

по иску открытого акционерного общества “Донэнергомеханизация“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“,

о взыскании арендной платы,

Установил:

Открытое акционерное общество «Донэнергомеханизация» ( г.Волгодонск) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды механизмов № 72 от 25 сентября 2008 года в размере 164 580 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за аренду средств малой механизации в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройкомплекс» в пользу ОАО «Донстроймеханизация» взыскано 164 580 рублей.

Решение суда мотивировано уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал возврата арендованного имущества в сентябре 2009 года.

Не согласившись с Решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит Решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает Решение необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель ссылается на то, что подъемный кран «Пионер» не числится на балансе истца, а подъемные механизмы (люльки) не зарегистрированы в органах Ростехнадзора. Кроме того, в сентябре 2009 года истцом были самовольно изъяты все двигатели средств малой механизации, в связи с чем использование арендованного имущества в сентябре 2009 года было невозможным. Ответчик полагает, что не доказано право собственности на арендованное имущество. Истцом ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию подъемных механизмов в органах Ростехнадзора. Истцом были нарушены пункты 9.1.1 и 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, приказ Ростехнадзора от 28 октября 2008 года № 849-а, Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников ( пункт 4.1.2).

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором содержится просьба оставить решения без изменения. Истец указывает, что все механизмы были переданы в исправленном состоянии, а возвращены арендодателю 12 и 16 октября 2009 года. Также истец ссылается на то, что все механизмы находятся на его балансе в течении длительного времени и он является их собственником.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ОАО «Донэнергомеханизация» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не явился. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Донстроймеханизация» (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» ( арендатор) заключен договор аренды средств малой механизации № 72 от 25 сентября 2008 года, согласно которому в аренду передан кран «Пионер» с установлением арендной платы 630 рублей за один день. 3 июля 2009 года между теми же лицами заключен договор № 27 об аренде люлек самоподъемных двухместных в количестве пяти штук по цене 3900 рублей за день аренды. Указанные средства малой механизации были переданы: кран – представителю ответчика Рогожникову Е.Н по акту приема-передачи от 2 октября 2008 года, люльки – представителю ответчика Емельяненко А.В. по акту приема-передачи от 10 июля 2009 года. При этом стороны провели испытания арендованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены названными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно представленным актам возврата арендованного имущества люльки были возвращены арендодателю 12 октября 2009 года, кран – 15 октября 2009 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за август-сентябрь 2009 года составляет 164 580 рублей.

Ответчик признает задолженность за аренду люлек за август 2009 года в размере 62 400 рублей, за аренду крана «Пионер» 16 380 рублей за август и 5 смен сентября.

Апелляционный суд находит, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Размер задолженности подтвержден истцом путем предоставления в материалы дела актов от 31.08.2009 № 000214 на сумму 62 400 руб. 00 коп., от 31.08.2009 № 000215 на сумму 13 230 руб. 00 коп., от 30.09.2009 № 000235 на сумму 3 150 руб. 00 коп., от 31.09.2009 № 000236 на сумму 85 800 руб. 00 коп. Ответчик не доказал, что произвел уплату арендной платы за август и сентябрь 2009 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что арендованные у истца строительные люльки не зарегистрированы в органах Ростехнадзора, арендованный строительный кран не состоит на бухгалтерском учете истца, спорные строительные люльки не использовались ответчиком в сентябре 2009 года по причине демонтажа истцом с указанного оборудования тяговых двигателей.

Утверждая о фактической невозможности использования имущества в сентябре 2009 года и возврате имущества, ответчик в нарушение предписания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил обоснования своих возражений. Напротив из писем ответчика ( л.д.32-33) следует, что по состоянию на 9 октября 2009 года и на 12 октября 2009 года соответственно кран и люльки еще находились во владении ООО «Стройкомплекс».

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец не доказал свое право собственности на предмет аренды. Указанные доводы являются злоупотреблением правом, поскольку при заключении договоров аренды ответчик не проверял указанные обстоятельства, а, ссылаясь в настоящее время на них, преследует цель уклониться от исполнения договора. Арендодатель обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, передав предметы аренды арендатору в спокойное, ненарушаемое иными лицами владение и пользование. Доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу, нежели арендодатель, ответчик не предоставил. В отношении движимых вещей владелец презюмируется собственником, пока не будет доказано обратное. Кроме того, факт нахождения крана и люлек во владении арендодателя более трех лет объективно доказывается карточками инвентарного учета и выпиской из книги учета основных средств.

Несостоятельными являются доводы ответчика о непредставлении ему арендодателем документов, подтверждающих регистрацию средств малой механизации в органах гостехнадзора, сертификатов соответствия и актов испытания. Ответчик не указал: в силу какого закона арендодатель обязан передать указанные документы арендатору, отсутствует соответствующее условие и в договоре.

Несостоятельны ссылки ответчика на нарушение истцом ряда нормативных актов как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений приказа Ростехнадзора от 1 августа 2006 года № 738 отклоняется, поскольку указанный приказ признан утратившим силу приказом от 31 июля 2009 года № 667 и в августе-сентябре 2009 года не действовал. Кроме того, указанный приказ № 738 непосредственно не регулировал правоотношения, а лишь содержал перечень нормативных актов, которыми Ростехнадзор руководствуется при осуществлении своей деятельности.

Отклоняется ссылка истца на нарушение истцом Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( ПБ 10-382-00), утвержденным приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 года № 98. Указанные правила не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были официально опубликованы в качестве нормативного правового акта. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В связи с тем, что Правила ПБ 10-382-00 не признаны нормативным правовым актом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18 декабря 2008 года № 12581/08 прекратил производство по делу об оспаривании указанных правил как не содержащих норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Также несостоятельна ссылка ответчика на нарушение приказа Ростехнадзора от 28 октября 2008 года № 849-а, поскольку указанный приказ вносит изменения в Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20 ноября 1997 г. N 44. Однако подъемный кран «Пионер» не относится к кранам-трубоукладчикам, поэтому указанный приказ не регулирует правоотношения сторон. Кроме того, указанные Правила также не были официально опубликованы, а поэтому в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 не подлежат применению в качестве нормативного правового акта.

Относительно ссылки ответчика на нарушение истцом пункта 4.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 25 июня 2002 года № 37, апелляционный суд отмечает, что указанные Правила прошли государственную регистрацию и официально опубликованы.

Однако ничто в указанных Правилах не свидетельствует о том, что собственник строительных подъемников обязан осуществить их регистрацию при передаче в аренду. Согласно пункту 4.1.2 Правил до пуска в эксплуатацию регистрации в органах Госгортехнадзора подлежат грузопассажирские подъемники и фасадные подъемники. Вместе с тем обязанность по регистрации возлагается указанными Правилами не на собственника, а на владельца. Владельцем же является не только собственник, но и любое другое лицо, владеющие имуществом на основании ограниченного вещного права или на основании договора с собственником о временном владении и пользовании имуществом. Поэтому пункт 4.1.4 в совокупности с пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 приводит апелляционный суд к выводу, что обязанность по регистрации подъемников в органах гостехнадзора возлагается на владельца, получившего имущество во владение для его эксплуатации, то есть, на арендатора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

Расчет и сумма взыскания проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года по делу А53-30510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе