Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А51-3916/2010. По делу А51-3916/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-3916/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Подольский А.С. (удостоверение №4758, доверенность от 05.07.2010 №11-23/4707),

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» - Винокурова А.А. (паспорт, доверенность №01 от 12.01.2009),

от Общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края



апелляционное производство № 05АП-4046/2010

на Решение от 28.06.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу №А51-3916/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края

к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края “Госнедвижимость“, Обществу с ограниченной ответственностью “Продукт-Сервис“

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный региональный центр недвижимости“, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, договора

Установил:

Администрация Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость»), Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – ООО «Продукт-Сервис») о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости - здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1 кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116 кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543 кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 30; признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2006, заключенных по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении перечисленного имущества.

Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-3916/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Приморского края обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на занижение конечной цены продажи спорного имущества в связи с размещением извещения о проведении спорных торгов в газете «Интеллект Прима», потенциальные читатели которой не являются целевой и заинтересованной в проведении этих торгов аудиторией. Заявитель жалобы полагает, что имели место нарушения процедуры проведения спорных торгов, так как в качестве продавца спорного имущества может выступать исключительно КГУП «Госнедвижимость», однако, в качестве продавца не на основе конкурсного отбора было привлечено лицо - ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО «Продукт-Сервис» и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.



В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель КГУП «Госнедвижимость» на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2004 Серии 25-АА №№ 498857, 498858, 494072, по состоянию на 25.11.2004 здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1 кв. м (лит. 1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116 кв. м (лит. 2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543 кв. м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 30, на праве хозяйственного ведения принадлежали КГУП «Госнедвижимость».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края №160-р от 29.04.2005 КГУП «Госнедвижимость» было дано согласие на продажу в установленном порядке спорных объектов недвижимого имущества.

КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (агент) подписали агентский договор №1 от 17.04.2005, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона - определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

28.07.2005 в газете «Интеллект-Прима» (№22) ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» сообщило о проведении аукционов по продаже спорного имущества.

01.07.2005 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО «Продукт-Сервис», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере: здание (фильмобаза с пристройкой) - 4 438 607 руб., здание (гараж с пристройкой) - 2 308 967 руб., здание (склад с пристройкой) - 639 847 руб.

Как следует из стенограммы торгов, их участником помимо победителя также являлось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком».

01.07.2005 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» были заключены договоры купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем в рамках оспариваемых торгов.

Полагая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 №585 (далее – Положение), продавец вправе привлекать отобранных на конкурсной основе юридических лиц на основании заключенных с ними договоров только для заключения с претендентами договоров о задатке; принятия от претендентов заявок на участие в аукционе и прилагаемых к ним документов по составленной ими описи, а также предложений о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме; проверки правильности оформления представленных претендентами документов и определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона; ведения учета заявок по мере их поступления в журнале приема заявок.

Данное Положение утверждено в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 3 которого его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при организации, проведении спорных торгов возникли отношения по передаче ответчиком - КГУП «Госнедвижимость», от имени которого действовало ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», как государственным унитарным предприятием, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения спорного имущества в собственность ООО «Дальневосточный центр строительства». Следовательно, установленные нормами Федерального закона «О приватизации», Положения связанные с отчуждением государственного имущества ограничения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации» к спорным отношениям применению не подлежат.

Таким образом, несоблюдение КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» при организации, проведении спорных торгов требований норм Положения не свидетельствует о незаконности, и, как следствие, о недействительности этих торгов и спорных договоров.

Отклоняются доводы заявителя о занижении конечной цены продажи спорного имущества в связи с размещением извещения о проведении спорных торгов в газете «Интеллект Прима», потенциальные читатели которой не являются целевой и заинтересованной в проведении этих торгов аудиторией. Ъ

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опубликованное в газете «Интеллект Прима» извещение о проведении торгов не противоречит требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ. Газета зарегистрирована в установленном законом порядке, является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории Приморского края.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-3916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова