Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-12 №А40-151000/2009. По делу А40-151000/2009. Российская Федерация.

?

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-16851/2010-ГК

город Москва Дело № А40-151000/09-91-1126

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО «Мегаполис»

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2010 по делу № А40-151000/09-91-1126,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Мегаполис»

об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств в размере 968 928, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Большакова М.Г. по дов. от 20.10.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

Установил:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 08.08.2007 № 469/2007 в размере 172 136,66 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2007 № 653-2/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009, по договору от 23.08.2009 № 497/2007 в размере 139 514,55 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2009 № 653/2007 в размере 240 704,48 руб. за период с 30.03.2009 по 30.10.2009, по договору от 15.11.2009 № 653-1/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009; об обязании возвратить лизинговое имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга): № 469/2007 от 08.08.2007: станокзубодолбёжный ЕЭС 438-1 1991 года выпуска; - № 497/2007 от 23.08.2007: дисковый бревнопильный станок с лазерной установкой и заточным станком ЦН 500 L6, 2006 года выпуска; № 653/2007 от 15.11.2007: станок фрезерный ОРША-Ф321Д заводской номер № 93; № 653-1/2007 от 15.11.2007: станок фрезерный ОРША-Ф32Ш, заводской номер № 59; № 653-2/2007 от 15.11.2007: станок фрезерный ОРША-Ф32Щ заводской номер № 81.

Решением суда от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное Решение ООО «Мегаполис» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.



В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 469/2007 от 08.08.2007, № 497/2007 от 23.08.2007, № 653/2007 от 15.11.2007, № 653-1/2007 от 15.11.2007, № 653-2/2007 от 15.11.2007, в соответствии с которыми истец в соответствии с заявкой ответчика обязался приобрести и передать ответчику во временное владение и пользование, определенное имущество - предмет лизинга.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки предмета лизинга от 14.01.2008, 03.12.2007, 31.08.2007, 14.01.2008, 31.08.2007.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договоров ответчик обязан перечислять лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиками платежей (Приложение № 4).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом составляет по договору по договору от 08.08.2007 № 469/2007 в размере 172 136,66 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2007 № 653-2/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009, по договору от 23.08.2009 № 497/2007 в размере 139 514,55 руб. за период с 15.03.2009 по 15.10.2009, по договору от 15.11.2009 № 653/2007 в размере 240 704,48 руб. за период с 30.03.2009 по 30.10.2009, по договору от 15.11.2009 № 653-1/2007 в размере 208 286,52 руб. за период с 14.03.2009 по 14.10.2009, на общую сумму 968 928,73 руб.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2009 по делу № А40-87876/08-105-476, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 №09АП-7187/2009-ГК, договоры финансовой аренды (лизинга) № 469/2007 от 08.08.2007, № 497/2007 от 23.08.2007, № 653/2007 от 15.11.2007, № 653-1/2007 от 15.11.2007, № 653-2/2007 от 15.11.2007 были расторгнуты.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, – является необоснованным, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается тем, что:

копии судебных актов, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания, направленные по известным суду адресам, а именно: по адресам, указанным в исковом заявлении в качестве юридического и фактического адреса ответчика, – возвратились в суд не врученными в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (л.д. 60-61, 84-85), – что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку ответчик на основании ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, открытого 26.05.2009, то суд был не обязан извещать ответчика о времени и месте продолжения данного судебного заседания, продолженного после объявления перерыва.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу № А40-151000/09-91-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.В. Савенков

судья А.П. Тихонов