Судебная практика

Определение от 2010-08-12 №А40-79458/2008. По делу А40-79458/2008. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10593/09

Москва

12 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСИЧЪ» (Москва) от 27.06.2010 № 77 АА и от 28.06.2010 № 77М о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79458/08-92-641 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧЪ» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва; правопреемник – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) об оспаривании действия Управления, выразившегося во внесении в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2008 № 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО «Фирма «Росичъ», а также обязании Управления прекратить зарегистрированное ограничение права на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО «Фирма «Росичъ», а именно – погасить в ЕГРП запись об аресте от 13.08.2008 77-77-15/004/2008-857.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009.

Определением от 05.11.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 определение от 05.11.2009 оставлено без изменения.

Общество вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 определение от 24.02.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 определение от 23.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, общество указывает на нарушение судами положений статей 49, 170, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 79, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Считая, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 подлежат отмене, общество ссылается на нарушение норм статей 61, 68, 75 263, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются установленными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что таким обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П (пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды в определении от 24.02.2010 и постановлении от 04.05.2010 обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано на то, что заявитель не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, по результатам рассмотрения которой Конституционным Судом Российской Федерации было принято данное Постановление. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2010 № 1-П не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный Девятым арбитражным апелляционным судом в настоящем деле; также заявителем не доказано, что смысл нормативных положений в их истолковании Девятым арбитражным апелляционным судом расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О).

Что касается довода заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства в части надлежащего оформления доверенностей, то суды отклонили указанный довод, указав в определении от 23.03.2010 и постановлении от 01.06.2010 на то, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не содержат прямого указания на возможность придания приведенному в них толкованию норм права обратной силы (пункт 4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

При этом ни определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель не являются в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебными актами, которые могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из судебных актов, принятых по делу, и доводов заявителя, не усматривается, что после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 практика применения положений законодательства, на котором основывается указанный судебный акт, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (пункт 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А40-79458/08-92-641 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

Г.Д.Пауль