Судебная практика

Решение от 2010-08-12 №А51-8866/2010. По делу А51-8866/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-8866/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010. Полный текст решения изготовлен 12.08.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колтуновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансВуд»

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя – Гончарова В.Н., директор, приказ №2 от 27.01.2010; Саранин А.Н., удостоверение №803, доверенность от 12.01.2010 сроком действия 3 года

от ответчика – Зуева В.А., удостоверение ГС №031035, доверенность №2940 от 04.03.2010 сроком действия 1 год; Зубова О.А., удостоверение ГС №075296, доверенность №115 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни от 15.06.2009 по таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10716020/160409/0000868, выраженное в форме проставления отметки о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров не имелось.

Дополнительно представитель общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обосновывая ходатайство представитель общества пояснил, что изначально обществом заявлением об оспаривании решения таможенного органа в арбитражный суд было направлено в установленный законом срок, однако, заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено заявителю.



Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству не возразил.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Уссурийская таможня в судебном заседании требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

В обоснование невозможности принятия заявленной таможенной стоимости представитель таможенного органа пояснил, что проведенный анализ представленных документов показал, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

При рассмотрении дела суд Установил, что апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2008 №D1, заключенного Обществом «ТрансВуд» (Россия) и компанией «SUIFENHE JIYUAN WOOD PRODUCT CO., LTD.» (Китай), с таможенной территории России на условиях поставки DAF-Гродеково были вывезены пиломатериалы – доски и бруски из древесины дуба монгольского обрезные, распиленные вдоль, строганные по одной пасти нешлифованные 1, 2, 3 сортов.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Лесозаводский таможенный пост Уссурийской таможни грузовую таможенную декларацию № 10716020/160409/0000868. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, таможня 17.04.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам таможенного контроля 29.05.2009 таможенным органом было принято Решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, а 15.06.2009 окончательное Решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании резервного метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное Решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 4.

Не согласившись с Решением таможни по таможенной стоимости, ООО «ТрасВуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.



Как следует из материалов дела, ООО «ТрансВуд» в ГТД № 10716020/160409/0000868 Определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При этом таможенному органу были представлены следующие документы:

контракт №D1 от 27.02.2009, дополнения к нему;

калькуляция от 01.09.2009;

договор купли-продажи №1П от 26.02.2009, дополнение к нему;

банковские платежные документы;

договор №1/09 от 10.01.2009 об оказании услуг по перевалке, хранению и погрузке ж/д подвижной состав лесоматериалов;

агентское соглашение №2 от 01.04.2009;

договор №0053/01-Л-ПТО-09-023 от 02.04.2009 на оказание услуг таможенного брокера;

договор №НЮ-4237 от 15.12.2006 об организации перевозок;

договор №20 на оказание дополнительных услуг от 01.01.2008;

банковские платежные документы.

Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, поскольку в представленном к таможенному оформлению пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие расходы на поставку товара.

В то же время, перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, сводятся к тому, что у таможенного органа вызывают сомнения определенные статьи расходов, предусмотренные договорами на оказание различных услуг со сторонними организациями при осуществлении поставки спорного товара.

В то же время, особенностью гражданско-правовых отношений, в сфере которых декларантом были заключены и исполнены указанные договоры, является право сторон договора самостоятельно исполнять их в той мере, в которой это необходимо. При этом, государственным органам, в том числе и таможенным, не предоставлено право требования у сторон исполнения взятых на себя обязательств по договору, в котором такой орган не является стороной.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенные обществом при поставке товаров расходы, контрагентами по спорным договорам претензии по их исполнению декларанту не предъявлены, в связи с чем у таможенного органа не было оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости перечислены в статье 19 Закона РФ №5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе», в котором такое основание, как сомнения таможенного органа в исполнении декларантом условий договоров на оказание услуг с связи с поставкой товара, не поименовано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10716020/160409/0000868 товара, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 15.06.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни (г.Уссурийск, ул. Ленина, 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» (г.Артем, ул.Херсонская, 5) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Колтунова Н.В.