Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А21-4332/2010. По делу А21-4332/2010. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-4332/2010

11

августа

2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2010 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Скорняковой

При ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Управляющая компания»

к ИП Криворотько Г.Г.

о взыскании 1 618, 70 рублей.



при участии:

от Истца: М.А. Бессонов, доверенность от 11.01.2010г., паспорт;

от Ответчика: извещен, не явился

Установил:

ОАО «Управляющая компания» (далее по тексту- Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к И Ф.И.О. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 1 618 рублей 70 копеек задолженности за предоставленные услуги, из них Ф.И.О. задолженности, 254 рубля пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, выступив в судебном заседании, уточнил исковые требования Ф.И.О. оплаты ответчиком основного долга, просит взыскать с Ответч Ф.И.О. задолженности.

Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Суд, заслушав Истца, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Между Сторонами 30 декабря 2005 года был заключен Договор № 268 на оказание услуг по уборке территории, в соответствии с условиями которого Истец обязался ежемесячно оказывать услуги по уборке территории по адресу: город Гусев, улица Победы, дом. 10, а Ответчик, соответственно, обязался оплачивать указанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом за предоставленные услуги составляет 834 рубля 70 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.



В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела, Доказательств оплаты Ответчиком задолженности суду не представлено.

Кроме того, за весь период действия Договора от Ответчика не поступало обоснованных возражений по качеству и количеству предоставляемых Истцом услуг.

При таких обстоятельствах, исковые Ф.И.О. задолженности в сумме 834 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 254 рубля за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.

Расчет пени судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.

Суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 50 рублей.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Взыскание государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с И Ф.И.О. в пользу ОАО «Управляющая компания 884 рубля 70 копеек, из н Ф.И.О. задолженности, 50 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И Ф.И.О. в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Скорнякова

(подпись, фамилия)